Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1702/2016 ~ М-940/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1702/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 августа 2016 года              г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

при секретаре                 Кобяковой О.А.,

с участием:

представителя истца Андрюшичкиной А.Г.

ответчика Болдаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Наш Дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Болдаревой С.Ю., Болдаревой М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулиной З.Ю. о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в размере 73 088 рублей 02 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 64 копейки, судебных расходов в размере 739 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчики оплату коммунальных услуг за указанный период не производили в связи с чем у них образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Наш Дом» Андрюшичкина А.Г. от исковых требований к Болдаревой М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулиной З.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказалась. Отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ

Ответчица Болдарева С.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по иску ОАО «Наш Дом» к Болдаревой М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулиной З.Ю., в связи с отказом от иска.

Ответчики Болдарева М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулина З.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска к Болдаревой М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулиной З.Ю. представителем ОАО «Наш Дом» сделан добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ истца ОАО «Наш Дом» от заявленных исковых требований к Болдаревой М.Ю., Фроленко Ю.Ю., Пищулиной З.Ю. о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в размере 73 088 рублей 02 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 64 копейки, судебных расходов в размере 739 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, ч. 2,3 ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░