Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8120/2014 ~ М-7634/2014 от 04.09.2014

№2-8120/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулым Владимира Яковлевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> периоде 10:00-10:10 истец обнаружил повреждения на кузове припаркованного а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №. Истец помыл своё транспортное средство и обнаружил повреждения на передней правой и левой двери; задней правой и задней левой двери; переднем правом крыле и переднем левом крыле; переднем и заднем бампере; на задней двери багажника царапины с повреждением ЛКП; скол на левой передней фаре; на капоте множественные сколы с повреждением ЛКП. В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № причинены повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, предоставил все запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства у <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выдать направление на ремонт у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан отказ в требовании истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № №величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке, в указанной части производство по делу прекращено определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховщиком выплачено страховое возмещение без учета того, что автомобиль истца находится на гарантии и должен ремонтироваться на станции официального дилера.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцу в досудебном порядке выплачена денежная сумма <данные изъяты> руб., в дальнейшем по результатам проведенной по делу экспертизы ответчиком истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты> – в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей УТС, <данные изъяты> рублей расходы истца на оценку ущерба. Считал требования о взыскании компенсации морального вреда, а также оплате услуг представителя завышенными просил их уменьшить. Указал, что при заключении договора страхования у истца был выбор способа установления размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства – по калькуляции страховщика, счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя ( п. 12.10. Правил страхования). Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно п. 12.15 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. В данном случае сторонами был выбран вариант определения размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Соответственно и страховая премия при заключении договора страхования была рассчитана страховщиком и уплачена страхователем в размере в зависимости от выбранного способа определения размера ущерба. Указал, что в данном случае страховая премия рассчитывается на 30% меньше, чем при расчете размера ущерба по ценам дилера. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> периоде 10:00-10:10 истец обнаружил повреждения на кузове припаркованного а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №. Истец помыл своё транспортное средство и обнаружил повреждения на передней правой и левой двери; задней правой и задней левой двери; переднем правом крыле и переднем левом крыле; переднем и заднем бампере; на задней двери багажника царапины с повреждением ЛКП; скол на левой передней фаре; на капоте множественные сколы с повреждением ЛКП. В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> гос. peг. знак № причинены повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства у <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выдать направление на ремонт официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан отказ в требовании истца.

Согласно п. 12.10. Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; и счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно п. 12.15 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно п. 12.12 соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Из полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае стороны договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сулым В.Я. пришли к соглашению о выборе способа определения размера ущерба – на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Данный Полис подписан сторонами, страхователем оплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

Никаких дополнительных соглашений об изменении способа определения размера ущерба, а также замене выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме между сторонами заключено не было.

Следовательно, единственным способом определения ущерба в данном случае является определенный сторонами способ – на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, иное противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что действительно, автомобиль истца является гарантийным, и, безусловно, техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, заключив договор страхования транспортного средства с условием определения страхового возмещения на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, истец не обязан в связи с этим производить ремонт автомобиля на станции, не являющейся официальным дилером данной марки автомобиля. Истец, получив страховое возмещение в установленном договором страхования размере, вправе выбрать СТОА по своему усмотрению, в том числе и станцию официального дилера, но размер страхового возмещения в любом случае должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Кроме того, Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что размер фактически причиненного ущерба автомобилю, и размер страховой выплаты, не являются равнозначными понятиями, в ином случае теряется смысл при заключении договора страхования определять порядок расчета размера ущерба и рассчитывать в зависимости от этого порядка размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ущерба в соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, следует определять на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке в соответствии со средними рыночными ценами на детали и работы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, и исходя из средне сложившихся цен в <адрес> составляет <данные изъяты>. УТС автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела именно данное заключение принимается судом, так как оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, возмещаемый ущерб согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, составит <данные изъяты>

Ответчиком истцу было выплачено в возмещение ущерба – <данные изъяты>., затем согласно платежным поручениям произведена доплата на основании проведенной по делу судебной экспертизы : от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта и УТС, и <данные изъяты> руб. – расходы по оценке. При этом истец отказался от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. в связи с выплатой данных сумм.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> произведенного по ценам официального дилера данной марки автомобиля <данные изъяты>. + УТС <данные изъяты>. – выплаченное страховое <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией не было предпринято мер к выплате страхового возмещения в установленном в договоре размере и в установленные сроки, страховое возмещение в полном объеме выплачено только в ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведения судебной экспертизы, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно счету от ДД.ММ.ГГГГг. № №, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия в размере» <данные изъяты>. ( <данные изъяты>%), с Сулым В.Я. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулым Владимира Яковлевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулым Владимира Яковлевича в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 28.11.2014г.