Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2016 ~ М-6387/2016 от 13.09.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 10 ноября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «НЕФАЗ 5299 20 32» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей МОАП ЕМУП, под управлением ФИО8, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины «НЕФАЗ 5299 20 32» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО7 уступила истцу право требования возмещения ущерба, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ЭРГО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля запрещали его эксплуатацию, к пакету документов так же было приложено уведомление о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и песта его проведения. В связи с тем, что представитель страховщика на осмотр не явился, ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО29 с учетом износа составляет 96500 рублей, утрата товарной стоимости 14248 рублей, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей и 6000 рублей соответственно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в сумме 96500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14248 рублей, расходы по оценке в общем размере 26000 рублей, неустойку в сумме 72476 рублей 44 копейки, финансовую санкцию в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5398 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета неустойки и финансовой санкции, которые просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136748 рублей и 22000 рублей соответственно. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что осмотр транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО30, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, состоялся, явка представителей страховщика не была обеспечена.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, а так же приглашение на смотр на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов по адресу: <адрес>. САО «ЭРГО» направило своего представителя на осмотр, однако истцом ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 09-30 минут транспортное средство по указанному в уведомлении адресу не было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком как в адрес истца ФИО2, так и в адрес собственника автомобиля ФИО7 были направлены телеграммы с просьбой предоставления автомобиля по адресу нахождения страховщика, ответ на которые не последовал. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании содержащегося в заключении акта осмотра ответчиком подготовлены экспертные заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 25 900 рублей и утрата товарной стоимости – 12648 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» в пользу истца произведена выплата в размере 38548 рублей. Поскольку истцом в установленном порядке не было предоставлено для осмотра поврежденное имущество, представитель ответчика полагала, что это является основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Так же указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации вреда, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «НЕФАЗ 5299 20 32» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей МОАП ЕМУП, под управлением ФИО8, и «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины «НЕФАЗ 5299 20 32» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО8, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по полису от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается данными с сайта РСА (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля НЕФАЗ 5299 20 32» государственный регистрационный номер ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому ФИО7 уступила истцу права требования страхового возмещения со страховой компании САО «ЭРГО», возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же уведомление об уступке права требования и уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 18, 17, 19).

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5 не оспаривалось, что заявление о наступлении страхового случая было получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указано, что эксперт страховщика выехал на осмотр автомобиля по адресу: <адрес> к 09-00 часам, однако автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО33 по указанному адресу отсутствовал. Эксперт ожидал с 9-00 до 9-30, но транспортное средство так и не было предоставлено к осмотру. При этом, по адресу: <адрес> доводы подтверждаются представленными ответчиком фотографиями с указанием времени их фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком как в адрес истца ФИО2, так и в адрес собственника автомобиля ФИО7 были направлены телеграммы с просьбой предоставления автомобиля по адресу нахождения страховщика, ответ на которые не последовал, автомобиль к осмотру страховщику представлен не был.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлены экспертные заключения ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-УТС в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО34 с учетом износа составляет 96500 рублей, утрата товарной стоимости 14248 рублей.

На основании представленного истцом в адрес САО «ЭРГО» экспертного заключения и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были подготовлены экспертные заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО35 с учетом износа составляет 25 900 рублей и утрата товарной стоимости – 12648 рублей.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами являются экспертные заключения ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, поскольку они отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не отражают все повреждения автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО36, следовательно, указанная в них сумма восстановительного ремонта и УТС не соответствует действительному размеру ущерба.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку каждой из сторон в обоснование своих доводов представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

В соответствии с положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного в ходе судебного заседания акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 38548 рублей, из которых: 25900 рублей в качестве страхового возмещения, 12648 рублей в качестве УТС.

Поскольку материалами дела установлено наступление страхового случая, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей, из которых: 70600 рублей – недоплаченное страховое возмещение (96500 – 25900 рублей), а так же УТС в размере 1600 рублей (14248 рублей – 12648 рублей).

В качестве убытков истца за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на суммы 20000 рублей и 6000 рублей (л.д. 21, 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено злоупотребление правом истцом, не предоставившем транспортное средство на осмотр, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, и штрафа.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд так же не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.068.2016 (л.д. 52), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 601 рубль 80 копеек, несение которых подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5398 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3146 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО»в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 72200 рублей, из которых: 70600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 1600 рублей – утрата товарной стоимости, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в сумме 601 рубль 80 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3146 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Л.В. Лукичева