Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-133/2020                                                                                                                Протокол ...

УИД 58RS0030-01-2020-002396-23                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года                                                                                             г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кириенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобу

КИРИЕНКО ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОС РДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Лазарева А.Г. от 23.05.2020 г. № 18810058200000523213 Кириенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Кириенко В.С. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ремнём безопасности он был пристёгнут, о чём сразу указал в протоколе. Опровергающих данный факт доказательств должностным лицом не представлено. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Кириенко В.С. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, утверждал, что на момент остановки его инспектором ДПС он был пристёгнут ремнём безопасности.

Инспектор ДПС Л.А., составивший протокол и постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, дополнительных доказательств не представил.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 23 мая 2020 года, в 12 часов 25 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Мира,44, водитель Кириенко В.С., управляя а/м «Мерседес Бенц» р/з ..., во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности.

Однако доводы заявителя об обратном ничем объективно не опровергнуты, кроме рапорта инспектора ДПС каких-либо иных доказательств, в том числе фотоснимков или видеозаписей, на которых было бы зафиксировано нарушение, либо объяснений очевидцев, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░ 2020 ░░░░ № 18810058200000523213 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░