Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2018 ~ М-1366/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                                 г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием:

помощника прокурора Цыгановой Е.А.,

представителя истца адвоката Марочкина А.А.,

представителя ответчика Восковцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2018 по иску Гридасовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Гридасова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикуо признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность хозяйки кассы в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: <адрес>. При этом с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный проступок она не совершала, была уволена с нарушением трудового законодательства.

Поводом для увольнения явился инцидент, который произошел в магазине «Ашан», в связи с оплатой ФИО 1 на кассе, где работала истица. ФИО 1 являлась работником ООО «Ашан» в должности «хозяйка кассы». В результате данного инцидента истец была уволена по инициативе ответчика, т.к. не согласилась на предложение администрации уволиться по соглашению сторон.

В результате незаконного увольнения заработная плата ей не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрачен. В среднем ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>-<данные изъяты> в месяц.

В результате незаконного увольнения и соответствующей записи в трудовую книжку она не может трудоустроиться куда-либо. Из-за отсутствия заработной платы она испытывает нужду и может оказывать помощь своим родным и близким.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред ответчиком, т.к. она находится в состоянии морального потрясения, а также вынуждена была обратиться за материальной помощью.

Просила признать ее увольнение незаконным из ООО «Ашан» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе, впоследствии уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гридасова О.В. и представитель истца по доверенности адвокат Марочкин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Восковцева И.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Судом установлено, что истец Гридасова О.В. была принята временно на работу в ООО «Ашан» на должность «хозяйки кассы», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Трудовой книжке №.

С ДД.ММ.ГГГГ Гридасова О.В. была переведена на постоянной основе на должность «хозяйки кассы», о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией «хозяйки кассы».

ДД.ММ.ГГГГ Гридасова О.В. была ознакомлена под роспись с Процедурой работы «хозяйки кассы», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая регламентирует работу о поведение хозяйки кассы при работе на кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Гридасова О.В. взяла у покупателя ФИО 2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, затем отдала денежные средства «хозяйке кассы» ФИО 1, которая оплатила покупку ФИО 2 в размере <данные изъяты> своей кредитной картой. После подтверждения оплаты истец выдала покупателю сдачу наличными денежными средствами, которые взяла из кассового ящика.

Из чего следует, что истец нарушила порядок расчета с покупателем, предусмотренный п.3.7 Процедуры работы «хозяйки кассы», т.к. не оформила продажу товара за наличный расчет надлежащим образом.

Кроме того, покупателю ФИО 2 не были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> - разницы за товар «<данные изъяты>», т.к. оплата покупки была произведена банковской картой другого лица.

Указанное нарушение повлекло обращение покупателя ФИО 2 с жалобой на Гридасову О.В.(заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, как следует из жалобы, ФИО 2 воспринимала ФИО 1 как подругу истца.

Из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>:6мес.).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Гридасова О.В. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем имеется запись в вышеуказанной трудовой книжке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гридасова О.В., находясь на рабочем месте, допустила нарушение п. 3.7 локального акта - Процедуры работы хозяйки кассы, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми была ознакомлена под роспись.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами: жалобой ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о поступлении письменной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО 3, служебной запиской ФИО 4, актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Гридасовой О.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действовала по просьбе покупателей, которые договорились между собой об оплате покупки картой взамен наличных денежных средств.

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ашан», которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Кроме того, Гридасовой О.В. было известно о том, что ФИО 1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ашан».

Вместе с тем, указанное действие Гридасовой О.В. само по себе является нарушением п. 3.7 локального акта - Процедуры работы хозяйки кассы, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что ранее Гридасова О.В. привлекалась с дисциплинарной ответственности и на ДД.ММ.ГГГГ имела два неснятых дисциплинарных взыскания за нарушение трудовых обязанностей без уважительной причины, о чем свидетельствуют приказы о вынесении взыскания в виде выговора работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данные приказы истцом не были обжалованы, тем самым Гридасова О.В. выразила свое согласие с приказами о вынесении взыскания в виде выговора работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на истца имелось множество жалоб покупателей за период с <данные изъяты> год.

Процедура увольнения работника по инициативе работодателя соблюдена, у Гридасовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ запрошено объяснение, с приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка под роспись, что отражено в Книге учета движения трудовых книжек(запись №).

Судом не добыты доказательства, что после издания приказа об увольнении истец выходила на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Гридасовой О.В. о признании незаконным увольнения(Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлении на работе в ООО «Ашан» удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что она не может трудоустроиться из-за соответствующей записи в трудовой книжке, т.к. данная запись соответствует действующему законодательству.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцазаработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, т.к. данные требования производны от удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения(Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлении на работе.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца Гридасовой О.В. и ее представителя адвоката Марочкина А.А. в допросе свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, т.к. в материалах дела имеется жалоба ФИО 2, где изложены обстоятельства конфликта от ДД.ММ.ГГГГ; действия ФИО 1 были совершены в нерабочее время, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочая смена начиналась в 13:45 часов согласно графика работ, и данные действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца Гридасовой О.В., вызов данных свидетелей мог привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Выписка из амбулаторной карты о нахождении на лечении Гридасовой О.В. у терапевта ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи заболевания истца и ее увольнении из ООО «Ашан».

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гридасовой О.В. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гридасовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о признании ее увольнения незаконным из ООО «Ашан» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 г.

Судья                                                                                               О.А. Свиридова