Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2012 ~ М-1917/2012 от 19.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Марчукове М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 апреля 2012 года в 12 часов 35 минут на пересечении пер. Сальский и ул. Кавалерийская г. Ставрополя по вине водителя ХХ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный номер хх получил технические повреждения.

Он, обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования, была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Согласно отчета № 240914 ООО «ХХ», составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 35245,80 рублей, которая была перечислена ответчиком на его расчетный счет.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ № 005/012 от 07 апреля 2012 г. итоговая величина ущерба рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 85380 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 50126 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 50126 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

По обращению истца о выплате страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 35245,80 рублей, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.

После указанной выплаты истец 19.07.2012 г. направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения, согласно проведенной им оценке.

Страховой компанией 23.07.2012 г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему было разъяснено, что поскольку страховщик произвел осмотр и организовал независимую экспертизу в установленные Законом об ОСАГО сроки, то результаты именно этой экспертизы были положены в основу при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены и результаты представленной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание страховщиком и доплата страхового возмещения не может быть произведена.

С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов И.А. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 07.04.2012 г. по вине водителя ХХ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 г..

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что ответчиком, согласно проведенной оценки, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 35245,80 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ № 005/012 от 07 апреля 2012 г. итоговая величина ущерба рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 85380 рублей.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 028 от 20 сентября 2012 года, составленного экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный номер хх, без учета износа заменяемых деталей равна 113626,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 89842,98 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 131/012 от 10 октября 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 54597, 18 рублей (89842,98 рублей - 35245,80 рублей).

Однако, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50126 рублей, поскольку, после проведенной судом экспертизы, истцом не уточнены исковые требования об их увеличении, а суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает, что требования Кузнецова И.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред.

Суд считает, что к искам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в силу Постановления Пленума Верхового суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей» применим лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена расписка представителя от 01.07.2012 г. о получении им 20000 рублей за оказание юридической помощи, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ХХ по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и сумма, установленная по данному исследованию, не подтверждена. При определении суммы невозмещенного ущерба, суд исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований в размере 1703,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в сумме 50126 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1703,78 рублей.

В остальной части требования Кузнецова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.