Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2018 ~ М-2634/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             18 декабря 2018 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ендураеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ендураеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение ответчиком условий договора обеспечивалось залогом транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью 246330 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата кредита и уменьшив процентную ставку, и после реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 5,9% годовых, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик в нарушение условий договора осуществлял платежи в погашение кредита частично. Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ПТС №

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ендураев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ендураевым А.С. заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства №

В соответствии с условиями кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом 29 % годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>

Пунктом 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, заемщик взял на себя обязательства самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями соответственно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика № денежные средства в сумме № что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора и Графиком платежей заемщик принял обязательства производить возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12200 руб.

В соответствии с уведомлением от 20.12.2015 г. об изменении условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Банк уменьшил размер процентной ставки по кредиту и увеличил срок действия договора.

После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 5,9% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условиями договора также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, оплата в погашение кредита производилась частично, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 г. составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от 11.12.2018 г. подтверждается, что Ендураев А.С. является собственником автомобиля Богдан <данные изъяты>

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ендураева А.С. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Андреева