Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2012 ~ М-129/2012 от 16.01.2012

Дело № 2- 2348 /2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 11.05.2012 года                                                                                              г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием истца Свяжина А.В.,

третьего лица Свяжиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свяжина Александра Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением Свяжиной И.В. Поскольку в результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

                  Истец не согласился с данной суммой, так как считал ее заниженной, поэтому обратился для определения размера материального ущерба в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА2-.             

                  Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3- (-СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА3-), расходы по оплате за проведение экспертизы - -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-.

                  В судебном заседании истец на иске настаивает.

                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Согласно представленного в суд возражения, иск не признал, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поэтому правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере и неустойки у суда отсутствуют.

                  Третье лицо Свяжина И.В. с иском согласна.

                  Третье лицо ФИО1 не принимал участие,извещен о судебном заседании, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

                  Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

                  Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                  Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением Свяжиной И.В. Из пояснений третьего лица Свяжиной И.В., первоначальных объяснений ФИО1, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> по направлению к <адрес>, в нарушение дорожного знака «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги на главную дорогу - на круговое движение, по которому следовал -МАРКА2- под управлением Свяжиной И.В., произошло столкновение машин.

                  За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 10).

                  Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

                  Поскольку в результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 15).

                  Однако, размер материального ущерба ответчиком был необоснованно занижен, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА2- (л.д. 19-28). Суд берет за основу при определении размера материального ущерба данное заключение, поскольку оно мотивировано, основано на среднерыночной стоимости деталей и ремонта по <адрес>. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Доказательства того, что размер восстановительных расходов, определенный -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, достаточен для приведения автомобиля -МАРКА2- в первоначальное состояние, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

                   Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА3- согласно расчета (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) - -СУММА1-( выплачено страховое возмещение) = -СУММА3-. Также на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. ( л.д. 16-18).

                    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                    В связи с тем, что истец претензию о заниженном размере страхового возмещения и заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответчику до подачи иска в суд не представил, между сторонами имелся спор по размеру материального ущерба, размер материального ущерба был определен только в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поэтому у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.

                    На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6- согласно расчета: согласно расчета: заявлен иск на -СУММА7-, удовлетворен на -СУММА8-, что составляет %. истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА9-, -СУММА9- х % = -СУММА6-.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свяжина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА6-, всего - -СУММА10-.

                    В удовлетворении остальной части иска Свяжина Александра Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

                    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                                         Л.Я.Кетова