Решение по делу № 12-156/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 28 июня 2016 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу Соколовой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного района № 57 «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Соколовой Татьяны Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района № 57 «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года Соколова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, за транспортировку древесины без оформленного в установленным лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей неправильно установлено, что именно директор ООО «Трансоптстрой» нарушила правила порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины. Она заполняла сопроводительный документ правильно и в электронном виде передала его мастерам ООО «Трансоптстрой», которые вносили в проект документа изменения, окончательный сопроводительный документ она не составляла. На момент остановки у водителя имелся оформленный сопроводительный документа, должностное лицо, заполнявшее данный документ также было установлено полицией. При буквальном толковании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ответственность наступает только за транспортировку древесины без сопроводительного документа, а не за оформленный сопроводительный документ с имеющимися недочетами и ошибками. Административным расследованием не установлена ее вина в совершении правонарушения, в постановлении мировой судья не указала обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ею, как должностного лица, своих служебных обязанностей. Кроме того, не указано виновное должностное лицо, установленное сотрудниками полиции, фактически допустившее ошибки в ИНН при составлении сопроводительного документа, ставшего причиной разбирательства. Судьей не установлено, позволяли ли сопроводительный документ № № и товарно-транспортная накладная № №, которые на момент транспортировки были в наличии, оформлены и предъявлены сотрудникам полиции, установить информацию о происхождении древесины, собственниках и покупателях древесины, их место нахождение и др. На основании вышеизложенного, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Соколова Т.Ю., ее защитник Бельды С.А. в ходе рассмотрения жалобы просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края Коврежников А.В. пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, все указанные нарушения составления сопроводительного документа имели место.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что сопроводительный документ на транспортировку древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансоптстрой» оформлен с нарушением, так как в пункте 6 указанного сопроводительного документа указано место нахождения налогоплательщика <данные изъяты>, идентификационный номер: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, тогда как, согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения <данные изъяты> является: <адрес>. Таким образом, пункт 6 сопроводительного документа на транспортировку древесины № № заполнен не верно.

Данные обстоятельства формально свидетельствуют о совершении Соколовой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ подлежит ответственности конкретное должностное лицо, на которое Соколова Т.Ю., как директор ООО «Трансоптстрой» возложила обязанности по заполнению сопроводительных документов, основан на неверном толковании норм права, поскольку под должностным лицом следует также понимать руководителей и других работников организации, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций. Директор ООО «Трансоптстрой» Соколова Т.Ю., как должностное лицо имела возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ на директора предприятия возлагаются следующие функции в том, числе контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб; в должностные обязанности директора в ходит также обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей.

Иные доводы жалобы не влекут безусловную отмену судебного постановления.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Трансоптстрой» Соколовой Т.Ю. по допущенным недостаткам сопроводительного документа.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения Соколовой Т.Ю. от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Как следует, из материалов дела, совершенное Соколовой Т.Ю. административное правонарушение носит формальный характер, при этом, не посягает на жизнь, здоровье граждан, общественный порядок, существенно не нарушает социально значимых интересов третьих лиц. Данное правонарушение совершено впервые, сведений о других случаях привлечения Соколовой Т.Ю. к административной ответственности суду не представлено. Транспортировка древесины осуществлялась при наличии сопроводительного документа, хотя и имеющего оформленные нарушения требований законодательства. Вменяемое нарушение не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей, иных лиц. Судом проверены документы, в отношении транспортируемой древесины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное Соколовой Т.Ю. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, в связи с чем, считает возможным освободить Соколову Т.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, древесину в виде сортиментов породы ель в количестве <данные изъяты> штуки объемом <данные изъяты> кв.м. оставить собственникам по принадлежности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соколовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района № 57 «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в отношении Соколовой ФИО7 отменить, освободить Соколову ФИО7 от назначенного наказания, прекратив производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить Соколовой ФИО7 устное замечание.

КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, древесину в виде сортиментов породы ель в количестве <данные изъяты> штуки объемом <данные изъяты> кв.м. оставить собственникам по принадлежности, соответственно Исуповой С.Н. и ООО «Трансоптстрой».

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.Н. Сметанников.