Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3303/2013 ~ М-2393/2013 от 20.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     25 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

при участии ответчика Очкас С.В., представителя ответчика Насекина О.А., ответчика Тухватулина Р.М., представителя ответчика Ялдышева Е.С., третьего лица с самостоятельными требованиями Байдарова Р.Ш., представителя третьего лица Шариповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровец ФИО20 к ООО «<данные изъяты>», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Очкасу ФИО21 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Байдарова ФИО23 к Петровец ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил агентский договор №№ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство найти покупателя на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ООО «<данные изъяты>» нашло и сообщило бы истцу о наличии покупателя, для совершения действий, связанных с оформлением перехода права собственности на автомобиль, истец обязался выдать на имя представителя ООО «<данные изъяты>» доверенность с необходимыми полномочиями. ООО «<данные изъяты>» не сообщало истцу наличии покупателя и необходимости выдачи доверенности для совершения сделки по купле-продаже его автомобиля. Истец не выдавал доверенность и не уполномочивал ООО «<данные изъяты>-Авто» на совершение действий, связанных с совершением сделки по переходу права собственности на свой автомобиль третьим лицам.

В нарушение ст.160, ст. 161, ст. 185 ГК РФ, директор ООО «<данные изъяты>» Аверкин А.А. введя в заблуждение третье лицо Очкаса С.В. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие от истца полномочий, в отсутствие доверенности от имени истца установленной законом (ст. 185 ГК РФ) и предусмотренной условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку купли-продажи ему мне автомобиль. ООО «<данные изъяты>» в лице Аверкина А.А. незаконно совершило сделку по переходу права собственности на принадлежащий истцу автомобиль.

При обращении в ГИБДД Очкас С.В. не представил надлежащих документов, установленных законом, подтверждающих его (третьего лица) право собственности на автомобиль истца (п.36 приказа №№ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении в ГИБДД третье лицо не могло было быть признано работниками ГИБДД новым собственником автомобиля истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потому что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. и третьим лицом в отсутствие доверенности от имени истца предусмотренной условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля истца мог быть заключён только истцом или уполномоченным им лицом. В силу ст.185 ГК РФ полномочия на совершение сделки по купле-продаже автомобиля истца должны были быть выражены в нотариально удостоверенной доверенности, что было предусмотрено условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

К договору купли-продажи автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. и третьим лицом не прилагалась доверенность от имени истца, предусмотренная агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на заключение сделки по купле-продаже автомобиля, поэтому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. в силу ст.160, ст.185 ГК РФ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело права на заключение сделки по купле-продаже автомобиля истца, что при обращении третьего лица в ГИБДД было известно в ГИБДД.

В нарушение ст.160, ст.161, ст.185 ГК РФ, п.6 п.36 приказа №№ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был перерегистрирован в ГИБДД с изменением сведений о собственнике на основании заявления третьего лица с приложением договора купли-продажи автомобиля истца, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом, т.е. на основании заявления третьего лица содержащего не достоверные сведения о новом собственнике автомобиля истца и заведомо ничтожного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ является заведомо ничтожным, потому что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. при заключении договора не было уполномочено от имени истца на совершение такой сделки (ст. 160, ст.185 ГК РФ) и к договору соответственно не прилагалась доверенность (доказательство полномочий) на совершение сделки по купле-продаже автомобиля, о чём в ГИБДД на момент перерегистрации автомобиля было известно, чем ГИБДД нарушило право собственности истца на принадлежащий ему автомобиль, в части распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

В результате незаконных действий ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А., а также в результате незаконных действий ГИБДД было нарушено право собственности на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Очкас С.В. незаконно владеет автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор от ДД.ММ.ГГГГ) - купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, VIN №, модель номер двигателя №, кузов № №, №, принадлежащего истцу по праву собственности, просит истребовать из чужого незаконного владения (последствия недействительности ничтожной сделки), а именно у Очкас ФИО34 и возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, потому что в силу ничтожности сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершённой путём составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Признать регистрацию в ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, №, модель номер двигателя №, кузов № №, ПТС № на имя Очкас ФИО24 недействительной, обязать ГИБДД погасить имеющуюся запись.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тухватулин Р.М., от истца принято заявление об уточнении исковых требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. от истца принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, VIN №, модель номер двигателя №, кузов № №, ПТС № между истцом Очкас С.В. не заключенным.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями допущен Байдаров ФИО35, принято исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. Байдаровым Р.Ш., был приобретен у Тухватулина P.M. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, индетификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№ кузов № №, ПТС №. За автомобиль он оплатил 850000 рублей. В договоре купли- продажи была отражена меньшая сумма 200000 рублей по просьбе продавца, с целью избежать налогообложения с большей суммы Третьим лицом. По расписке Тухватулин P.M. получил от него 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и был сопровожден на стоянку при УМВД России по г. Тюмени. В этот же день автомобиль был изъят оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Ивановым Д.Н. по поручению следователя Сафроновой М.А. В производстве следователя Сафроновой М.А. находится уголовное дело в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аверкина ФИО25, который по поручению Петровец С. Г. продал автомобиль <данные изъяты> Очкасу СВ. на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. автомобиль снят с учета Очкас СВ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Тухвуллиным P.M. и ОГИБДД выдал Тухватуллину P.M. транзитные номера ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Петровец С.П. в Ленинском районном суде г. Тюмени заявил иск к ООО «<данные изъяты> УМВД России по Тюменской области, Очкасу СВ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании регистрации недействительной, об обязании погасить запись. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. О решении суда он узнал от следователя Сафроновой М.А. после выемки автомобиля следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу в отношении Аверкина А.А. приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. В качестве Ответчика по гражданскому делу по иску Петровец С.Г. он не привлечен. О том, что автомобиль выбыл из владения и распоряжения Петровец С. Г. по незаконной сделке или ничтожной сделке, или выбыл помимо воли собственника, или вследствие совершения преступления, он не знал и не мог знать.

На регистрационный учет автомобиль не был поставлен в органах ГИБДД, так как у него регистрация по месту жительства в <адрес>, <адрес>, но фактически он проживаю с семьей в городе <адрес>. Поставить на регистрационный учет автомобиль он должен был в ГИБДД г. <адрес>. Также он имел намерения сменить место моего регистрационного учета на г. <адрес>, и затем как следствие зарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД по Тюменской области.

После изъятия автомобиля из его владения органами следствия, полагает нарушены его права добросовестного владельца вещи: он лишен возможности использовать транспортное средство по своему прямому назначению, испытываю в связи с этим материальные трудности. Он с ДД.ММ.ГГГГ. нес бремя содержания, ремонта транспортного средства, то есть добросовестно владел автомобилем.

Просит признать Байдарова ФИО27, добросовестным владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС №. Обязать передать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, ПТС № Байдарову ФИО26.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, просит удовлетворить, исковыми требованиями третьего лица не согласен, просит в иске отказать.

Ответчик Очкас С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласился, по основаниям указанным в возражениях, исковые требования третьего лица просил удовлетворить и пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» выдало ему пакет документов, договор купли-продажи, акт, агентский договор, документы на машины, он предъявил данные документы в ГАИ. Сделка была зарегистрирована, что говорит о достаточности данных документов.

Представитель ответчика Насекин О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласился, по основаниям указанным в возражениях, исковые требования третьего лица просил удовлетворить и пояснил, что истцом агентский договор не оспорен, согласно договора истец доверил агенту все действия, связанные с продажей его автомобиля, отсутствие доверенности не влияет на сделку купли-продажи, так как агент имел все полномочия по агентскому договору.

Ответчик Тухватулин Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласился, по основаниям указанным в возражениях, исковые требования третьего лица просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ялдышев Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласился, по основаниям указанным в возражениях, исковые требования третьего лица просил удовлетворить и пояснил, что Тухватулин не первый покупатель, он приобрел автомобиль у Очкас ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и продал Байдарову ДД.ММ.ГГГГ, все сделки были надлежащим образом зарегистрированы в ГАИ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Байдаров Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласился, свои исковые требования просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица Шарипова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Петровец С.Г. не согласилась, исковые требования третьего лица просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД России По Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, согласно отзыва представителя истца Мельник С.В. просит в удовлетворении иска Петровец С.Г. отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. и Петровец С.Г. был заключен агентский договор № №, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>» - Агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала – Ляпустина А.М совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (согласно приложения № 1 к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» определили подлежащий передаче товар, а именно в качестве товара явился автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, ПТС №, определена цена товара в размере 1170 000 рублей, вознаграждение агента в размере 1 000 рублей, стоимость товара согласно оценке агента составила 1170 000 рублей, порядок и способ передачи причитающихся принципалу денежных средств: наличными, через кассу Агента, перечислением на счет принципала, место передачи товара агенту: г. <адрес>. <адрес> договор содержит подписи сторон со стороны Агента – ООО «<данные изъяты>» Аверкина А.А. и принципала – Петровец С.Г.

    Пунктом п. 2.1. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора определены права и обязанности агента и принципала, по которым агент вправе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от имени принципала заключать договор купли – продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, а также агент обязался до выполнения поручения обеспечить сохранность товара; исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой; передать принципалу отчет об исполнении поручения. Принципал в свою очередь обязался: выдать лицу, указанному агентом, надлежащим образом оформленную доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением поручения по настоящему договору; передать агенту полный пакет документов, необходимый для продажи товара, а также комплекты ключей и иные принадлежности товара, в том числе паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, в случае если на товар действует гарантия, принципал обязан передать агенту гарантийный талон, сервисную книжку или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право приобретателя товара на использование оставшегося гарантийного срока.

    Согласно п.5.4. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если агент по истечении месяца, с момента заключения настоящего договора не продаст товар, указанный в приложении № 1 агент обязуется передать принципалу денежные средства в размере цены продажи, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в гарантийном письме, датой окончательного расчета агента с принципалом и исполнения обязательств по настоящему договору считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям агентского договора Петровец С.Г. передал, а ООО «<данные изъяты>» принял автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, кузов № №, ПТС №, для реализации, что подтверждено актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании положений заключенного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал Петровец С.Г. гарантийное письмо, которым гарантировал оплату Петровец С.Г. в размере 1170 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № по истечении одного месяца с момента подписания агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5.4. указанного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Аверкина А.А. и покупателя – Очкас С.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства по которому ООО «<данные изъяты>» продал Очкас С.В автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов № №, ПТС №, стоимостью 1170000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены также текстом договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 1 к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы имеют подписи сторон договора.

    Денежные средства в размере 1170000 рублей агентом – ООО <данные изъяты>» принципалу во исполнение обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору переданы не были, доказательств передачи денежных средств ответчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Петровец С.Г. суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Очкас С.В. и Тухватулиным Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №. По акту приема передачи продавец получил от покупателя стоимость автомобиля в размере 245000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Тухватулиным Р.М. и Байдаровым Р.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов № №. По расписке продавец получил от покупателя стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.

    Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г. СЧ СУ УМВД России по Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г. Аверкин А.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу : <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом обязательств по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на реализацию автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Петровец С.Г., стоимость. 1170000 рублей, после реализации автомашины Петровец С.Г. полученные денежные средства последнему не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Петровец С.Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства согласно пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено, положения агентского договора, как и сам агентский договор недействительным признан не был, предпосылок к его расторжению истец не предпринимал, стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах принципала со стороны агента, правоотношения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ г. покупателю Очкас С.В. не были и не могли быть известны. Истцом не оспаривался факт подписания указанного агентского договора и приложений к нему, а также передачи транспортного средства.

Неисполнение условий договора о передаче денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Петровец С.Г. - истцу, не является основанием для признания недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Очкас С.В., а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется ст.ст.309, 314 ГК РФ.

    Доводы истца о том, что по договоренности между сторонами агентского договора, непосредственная продажа транспортного средства покупателю должна была производиться при непосредственном участии истца, а снятие с регистрационного учета транспортного средства должно было производиться истцом после нахождения агентом покупателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Включение в текст агентского договора пункта о необходимости выдать агенту доверенность, надлежащим образом оформленную, на совершение юридически значимых действий от имени принципала обуславливало обязанность принципала способствовать целям заключения договора, а именно продаже автомобиля. На заявление истца начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области нарушений в действий должностных лиц не установлено, данное решение истец не обжаловал. Возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» - Аверкина А.А. по ч. 4, ст. 159 УК РФ, само по себе не является основанием для признания сделки купли – продажи заключенной между ООО «<данные изъяты>» и Очкас С.В. недействительной.

    Кроме того, в связи с установленным в судебном заседании намерением истца на продажу спорного транспортного средства, подтвержденного заключением агентского договора с ООО <данные изъяты> – Авто», передачей транспортного средства по акту приема – передачи, ключей и документов и гарантией ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о выплате денежных средств, являющихся ценой товара по истечении месяца со дня передачи товара агенту вне зависимости от достижения цели по его отчуждению - Петровец С.Г., истцом не представлено доказательств обращения и выбора такого способа защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств по агентскому договору с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» во исполнение обязательств установленных агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало бы законные права и интересы третьих лиц при установленной добросовестности приобретения имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов № №, являющегося предметом договора ДД.ММ.ГГГГ между Очкас С.В. и Тухватулиным Р.М., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тухватулиным Р.М. и Байдаровым Р.Ш.

    С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>» и Очкас С.В. и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать, требования о признании недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов № № на Очкас С.В. и погашении данной записи также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных.

    Таким образом, кроме того, одним из оснований послуживших к отказу в удовлетворении исковых требований явилось неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В то же время на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что третье лицо с самостоятельными требованиями Байдаров Р.Ш. при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. у Тухватулина Р.М. действовал добросовестно,

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.    

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что Байдаров Р.Ш. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки Тухватулин Р.М. являлся собственником спорного автомобиля, приобрел данный автомобиль также у собственника Очкас С.В. Третьему лицу были предоставлены документы свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, где собственником значился Тухватулин Р.М. в связи с чем Байдаров не мог сделать вывод о возможных притязаниях третьих лиц.

По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным является приобретатель, который знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица, обязать передать автомобиль, так как автомобиль был изъят у Байдарова по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Аверкина А.А., в данном случае защита права третьего лица предусматривает обжалование действий сотрудников следствия по нормам УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с статьями 301,302,166,167,1005-1010 ГК РФ, статьями 3,12, 56, 67, 98,100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Петровец ФИО28 к ООО «<данные изъяты>», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Очкасу ФИО29, Тухватулину ФИО30 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Байдарова ФИО31 к Петровец ФИО32 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Байдарова ФИО33 добросовестным владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов № №, ПТС №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.08.2013 года.

Судья                                      Е.В. Смолякова