Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2020 от 07.08.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-004217-64

производство №2-1817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Косяковой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Косяковой Н.Г., указав, что 18.11.2014 г. между Косяковой Н.Г. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № 02528-ВМ, в соответствии с условиями которого Косяковой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 1530 000 руб. 00 коп., сроком на 300 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ....

24.11.2014 г. права (требования) по закладной были переданы истцу.

С 02.07.2018 г. ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен заемщиком 25.07.2019 г. в сумме 13500 руб., которой недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2020 г. составляет 1798012 руб. 95 коп., из которых: 914 948 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу; 241 202 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 640 614 руб. 94 коп.– задолженность по пени на основной долг и 1247 руб. 73 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты.

26.11.2014 г. Косякова Н.Г. заключила договор личного и имущественного страхования № 2114IP0384 с ОАО «СОГАЗ», согласно которому было осуществлено личное и имущественное страхование на период с 27.11.2014 г. по 26.11.2016 г. В последующие периоды страхование заемщиком осуществлено не было.

В связи с размером задолженности, превышающей 5 процентов от стоимости имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 02528-ВМ от 18.11.2014 г., заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Косяковой Н.Г. Взыскать с Косяковой Н.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 02528-ВМ от 18.11.2014 г. в размере 1220 336, 54 рубля и возврат госпошлины в сумме 14 302 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух комнате, принадлежащую Косяковой Н.Г., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 980000 рублей.

Представитель истца Попченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Косяковой Г.Г. – Родионов И.В. иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При заявленных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в принятии от ответчика признания иска, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме признания ответчиком требований истца, заявленные требования подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 18.11.2014 г. между Косяковой Н.Г. и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор № 02528-ВМ, в соответствии с условиями которого Косяковой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 1530 000 руб. 00 коп., сроком на 300 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: .... состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ... (л.д.48-54).

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18.11.2014 года. Право собственности ответчика на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 24.11.2014 года, запись о регистрации № ..., а также зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на квартиру - ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № ... (л.д.85-89).

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.1.3) является залог (ипотека) Квартиры в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 27.04.2020г. № ... лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение вышеуказанной квартиры - залог в силу закона, является Акционерное общество "РОСТ БАНК".

27.10.2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" (Цедент) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении к настоящему договору. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права (п. 1.1. Договора уступки прав требования).

В соответствии с приложением (номер по реестру 206) в пользу Цессионария переданы права требования по Кредитному договору на общую сумму 793 000 руб. Данный факт подтверждается прилагаемыми к иску копиями Договора уступки прав требования от 27.10.2014 г.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол № 2 от 03.07.2015г.) полное и сокращенное фирменные наименования Банка АКБ "Тверьуниверсалбанк” (ОАО) изменены на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (ПАО "БИНБАНК Тверь").

В соответствии с решением внеочередного Общего Собрания акционеров Банка от 20.09.2016г. (протокол №5 от 21.09.2016г.) и решением единственного акционера Публичного акционерного общества "БИНБАНК Тверь" от 20.09.2016г., ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к нему "Публичного акционерное общество "БИНБАНК Тверь" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (подтверждающие документы прилагаются).

Внеочередным общим собранием ПАО "БИНБАНК" (протокол №3 от 26.10.18г.), Общим собранием акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол №04/18 от 26.10.2018г.) принято решение о реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК” и Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал".

01.01.2019 г. за номером 2197700999153, 2197700999142 внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица (Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие") в форме присоединения к нему другого юридического лица и о прекращении юридического лица (Публичного акционерного общества "БИНБАНК").

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» является правопреемником ПАО "БИНБАНК", что подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной. Впоследствии права (требования) по закладной были переданы истцу (л.д.90-99).

В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 1 530 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать задолженность и проценты за пользование кредитом.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеется ее подпись. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства (л.д.62); факт получения заемных средств ответчик не оспорил. В нарушение порядка и срока внесение платежей, не производит оплату по кредиту.

По состоянию на29.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 1798 012 руб. 95 коп., из которых: 914 948 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу; 241 202 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 640 614 руб. 94 коп.– задолженность по пени на основной долг и 1247 руб. 73 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения процентов либо освобождения ответчика от их оплаты не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер процентов, неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного суда в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 чч. 1 и 2; ст. 35 чч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как указано выше залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Истцом суду представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-ипотечный Центр» № 21784-ОТКР-НЦ/20 от 23.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1 225 000 руб. 00 коп. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 980000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства по состоянию на 29.04.2020 года составляет 1 798012 руб. 95 коп.,что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14302 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 02528-ВМ от 18.11.2014 г., заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Косяковой Н.Г..

Взыскать с Косяковой Н.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 02528-ВМ от 18.11.2014 г. в размере 1220 336, 54 рубля и возврат госпошлины в сумме 14 302 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 53, 3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, состоящую из двух комнате, принадлежащую Косяковой Н.Г., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 980000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 г. Судья-