Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21676/2021 от 26.05.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-10541/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>10 <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> были частично удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 Расторгнут договор уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>7, также с <ФИО>8 в пользу <ФИО>7 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования от <Дата ...> в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 35 200 рублей.

<ФИО>8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления <ФИО>8 отказано.

В частной жалобе <ФИО>8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

<ФИО>7 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

<ФИО>8 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение <ФИО>5 (представитель <ФИО>7), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств <ФИО>8 указывает, что согласно заключения почерковедческой экспертизы от <Дата ...> <№...>, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению <ФИО>8 по факту совершения мошеннических действий, подпись в договоре уступки права требования от <Дата ...>, была выполнена не <ФИО>8, а иным лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования <ФИО>8 не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, такой приговор не выносился.

Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока обращения с заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________