Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2010 ~ М-2939/2010 от 04.10.2010

Дело № 2-2942/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истица Тихоновой Ю.Е. - Присяжнюка М.В.,

представителя ответчика - Филиппович И.А.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Юлии Евгеньевны, Тихонова Андрея Викторовича к ОРГ 1 о прекращении обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Тихонова Ю.Е., Тихонов А.В. обратились в суд с иском к ОРГ 1 о прекращении обязательств по кредитному договору, указывая на то, что 30.01.2008г между ними и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им ипотечный кредит в сумме 1.710.000 руб на долевое участие в финансировании строительства квартиры. Учитывая, что застройщиком в лице ОРГ 2 разрешение на строительство жилого дома от 31.03.2005г было получено с существенным нарушением градостроительных норм, последний не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства, банк же, имея возможность проверить законность строительства жилого дома, не предпринял никаких мер к надлежащей проверке, оформив кредитный договор. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что квартира, на финансирование строительства которой был выделен кредит, до настоящего времени не построена, истцы просят прекратить их обязательства перед банком, не проявившим должную заботливость и осмотрительность, по выплате суммы кредита и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истицы Тихоновой Ю.Е. - Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что банк, заключая кредитный договор с Тихоновыми, должен был проверить состоятельность застройщика, законность строительства, заключить с ним договор (тройственное соглашение).

Представитель ответчика (ОРГ 1) - Филиппович И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что денежные средства на участие в финансировании строительства квартиры были предоставлены Тихоновым в рамках федеральной программы «Молодая семья», заключать соглашение с застройщиком банк не был обязан, кроме того, сумма кредита была перечислена не застройщкику, а инвестору ФИО, который изначально заключал договор с ОРГ 2 и полностью выплатил стоимость строящегося жилья, после чего заключил с Тихоновыми договор уступки права требования.

Истец Тихонов А.В., представитель третьего лица (ОРГ 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2005 года застройщику в лице ОРГ 2 ОРГ 3 был выделен земельный участок площадью 14188,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства десятиэтажного жилого дома, получено разрешение на его строительство. 02.02.2007г ФИО заключил с ОРГ 2 договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> (строительный адрес)», согласно которому застройщик принял на себя обязательство по организации строительства кирпичного жилого дома <адрес> в доли равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже общей проектной площадью 39.92 кв.м., в 7-ой блок-секции ряды 6-8, оси а-б, по утвержденному проекту, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, определив срок окончаниям строительства - 2 полугодие 2008 года (п. 1.1, 1.3 Договора), а ФИО принял на себя обязательство финансирования объекта строительства в сумме 998.000 рублей (п. 2.2. Договора), которые полностью исполнил, что подтверждается справкой ОРГ 2 от 13.02.2007г, согласно которой ФИО полностью профинансировал строительство квартиры. 29.01.2008г ФИО уступил свое право требования по договору от 02.02.2007г Тихоновой Ю.Е. Согласно заключенному между ними Договору и дополнительному соглашению к нему уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1.800.000 рублей, из которых 90.000 рублей Тихонова уплатила в момент заключения договора, а 1.710.000 руб обязалась выплатить в срок до 05.02.2008г. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО В целях исполнения указанного обязательства Тихонова Ю.Е. обратилась в ОРГ 1 с целью получения заемных средств. На основании кредитного договора, заключенного 30.01.2008г между ответчиком и Тихоновой Ю.Е., Тихоновым А.В., Банк 31.01.2008г перечислил на расчетный счет ФИО сумму в размере 1.641.000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО и не оспаривается сторонами. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия заключенного кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой Ю.Е., Тихонова А.В., суд исходит из того, что вины ответчика в нарушении застройщиком в лице ОРГ 2 своих обязательств по строительству жилого дома (дом до настоящего времени не построен) не имеется, застройщик признан банкротом (решение арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009г), в его отношении открыто конкурсное производство, срок которого решением арбитражного суда от 05.10.2010г продлен до 15.01.2011г. Кроме того, заключая с Банком сделку, в частности, кредитный договор, созаемщики понимали, что они выступают в качестве заемщиков у банка денежных средств, из чего следует, что они несут перед кредитором ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2008г, кредитный договор заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Тихоновых, обладающих способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора истцы имели возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, поэтому их роспись в договоре свидетельствует о том, что они знакомы с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий. Для получения заемных средств истцы предоставили банку необходимый пакет документов, свидетельствующий о их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости, у Банка же не имеется возможности провести правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство (разрешение на строительство было выдано до 01.04.2005г, следовательно, договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации).

Доводы представителя истца о том, что банк должен был заключить договор также с застройщиком, суд находит несостоятельными, поскольку это является правом банка, а не обязанностью. Кроме того, кредитный договор от 30.01.2008г был заключен между банком и Тихоновыми не в рамках кредитного договора «Ипотечный плюс», на который ссылается представитель истца, а в рамках реализации федеральной программы «Молодая семья», денежные средства Банком были перечислены не застройщику (ОРГ 2), а первоначальному инвестору ФИО., на момент заключения кредитного договора срок сдачи дома в эксплуатацию еще не наступил, платежеспособность заемщиков банком была проверена, поэтому оснований для отказа в выдаче им ипотечного кредита не имелось. Таким образом, учитывая, что каких-либо договорных отношений между банком и застройщиком не было, банк не может нести ответственность за неправомерные действия застройщика, а потому требования истцов о прекращении обязательств по кредитному договору не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Юлии Евгеньевны, Тихонова Андрея Викторовича к ОРГ 1 о прекращении обязательств по кредитному договору от 30.01.2008г отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (10 час 00 мин 09.12.2010г).

Председательствующий                                               Майорова О.А.