Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2644/2012 от 02.04.2012

Судья Распутина О.В. дело № 22-2644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2012 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ахматов О.В.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Епишина В.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах потерпевшего Шестакова Н.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым

САДЫКОВ Д.И. дата рождения, уроженец ****, судимого 13 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, в» УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства -

осужден по ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства, соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 декабря 2011 года к штрафу в размере 16 000 рублей в доход государства;

КОЖЕВНИКОВ А.А. дата рождения, уроженец ****, судимый 13 декабря 2011 года по ст. 158 ч.2 п. « а, в» УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства

осужден по ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в сумме 12 000 руб. в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 декабря 2011 года к штрафу в размере 16 000 рублей в доход государства:

ПОПОВ Н.В. дата рождения, уроженец ****, судимый 15 декабря 2011 года по ст. 30 ч.З ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 9 000 руб. в доход государства, по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначен штраф в размере 12 000 рублей. Наказание по приговору от 15 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно

Гражданский иск Ш. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение ЧС иском в порядке гражданского судопроизводства.

и частную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах потерпевшего Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Садыкова Д.И., и Кожевникова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. « а, в » УК РФ по преступлению 17 апреля 2011 года в отношении потерпевшего Ш., а также Садыкова Д.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной и частной жалобы адвоката Тарасовой Л.И. в интересах потерпевшего Ш., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор суда и постановление о прекращении дела без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обвинением предъявлено, что 17 апреля 2011 года Садыков Д.И., Кожевников А.А. и несовершеннолетний Попов Н.В. по предварительному сговору группой лиц совершили угон автомобиля, принадлежащего Ш., на котором поочередно катались по улицам Индустриального района, затем они по предварительному сговору группой лиц похитили с автомобиля запчасти на сумму 7850 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после этого Садыков умышленно бросил в салон автомобиля зажженную перчатку, в результате его действий автомобиль стоимостью 70000 рублей сгорел.

Их действия были квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а, в» УК РФ, а действия Садыкова Д.И., кроме того, по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда Садыков Д.И., Кожевников А.А. и Попов Н.В. признаны виновными в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном по предварительному сговору группой лиц; Попов Н.В. также признан виновным в совершении кражи на сумму 3200 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Садыкова Д.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказом государственного обвинителя от обвинения Кожевникова А.А. и Садыкова Д.И. в совершении ими кражи из машины, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по обвинению Садыкова Д.И. и Кожевникова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. « а, в» УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

По приговору установлено, что преступление совершено 17 апреля 2011 года около 05 час. в **** у ****. В указанное время Садыков Д.И., Кожевников А.А. и Попов Н.В., увидев припаркованный автомобиль /марка/ государственный номер ** региона, принадлежащий Ш., действуя по предварительному сговору с целью угона, оттолкали автомобиль от дома к проезжей части дороги, поехали кататься на автомобиле по улицам Индустриального района г. Перми. У дома **** Попов тайно похитил из автомобиля различные запчасти, сняв их с автомобиля. Завладев имуществом, он с места преступления скрылся, причинив Ш. ущерб на 3200 рублей.

Подсудимые Кожевников А.А. и Попов Н.В., Садыков Д.И. вину признали полностью.

В частной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. в интересах потерпевшего Ш. не согласна с постановлением суда от 24 февраля 2012 года в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Садыкова Д.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Указывает, что с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, полное уничтожение транспортного средства, стоимостью 70 000 рублей не могло не причинить значительный ущерб потерпевшему, что в свою очередь указывает на необходимость привлечения Садыкова к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Просит постановление суда в этой части отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Тарасова Л.Н. в интересах потерпевшего Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и наказание, считает приговор незаконным в части оставления иска потерпевшего Ш. без рассмотрения. Считает, что суд должен был взыскать со всех троих лиц солидарно в пользу Ш. за совершение угона автомашины 70 000 рублей, а с

законного представителя П. за совершение его сыном Поповым В.Н. кражи взыскать 3200 руб. Просит приговор изменить и взыскать указанные суммы с данных лиц.

В возражениях на кассационную и частную жалобу осужденный Кожевников А.А. просит в удовлетворении кассационной и частной жалобы отказать, приговор и постановление Индустриального районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения. Считает, что потерпевший не доказал факт соразмерности заявленным требованиям по взысканию денежной суммы за автотранспортное средство в размере 82 000 рублей. Потерпевший постоянно называл разную стоимость автомобиля, разница варьировалась в рамках 15 000 рублей. Так же потерпевший признал факт малозначительности данного имущества, спорный автомобиль /марка/ не использовался, был в нерабочем состоянии и представлял из себя металлолом, что подтверждается постановлением от 24 февраля и не опровергается в жалобах. Факт кражи, какого либо иного имущества потерпевшего не доказан и не подтвержден. Считает, что потерпевший злоупотребляет своим правом, пытается неосновательно обогатиться на его счет. Ими на счет потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей, однако потерпевших об этом не говорит и это не учитывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Ш. Фактические

обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В судебном заседание государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Садыкова Д.И. и Кожевникова А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Садыкова Д.И., кроме того, и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, мотивировал свой отказ, поэтому дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, о чем вынесено отдельное судебное решение.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 УПК РФ если государственный обвинитель отказался от обвинения, мотивировал свой отказ, суд обязан принять отказ и производство по данным статьям прекратить. Оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято лишь при постановлении обвинительного приговора. Поскольку уголовное дело в отношении Садыкова Д.И. прекращено, суд обоснованно оставил иск потерпевшего к Садыкову Д.И. без рассмотрения. Данное решение не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства судом разъяснено.

Из кассационной жалобы следует, что суд не разрешил гражданский иск в отношении Попова НВ., совершившего кражу на сумму 3200 руб. Данный довод заслуживает внимания, однако, не может влечь за собой отмену или изменение в указанной части приговора, поскольку потерпевший вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года в отношении Садыкова Д.И. Кожевникова А.А., Попова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова Д.И. - без изменения, кассационную жалобу адвоката Tapacoвой Л. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи: