Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2011 ~ М-2557/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «144 Бронетанковый ремонтный завод» к Ковалеву М.И. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ОАО «144 БТРЗ») обратилось в суд с иском к Ковалеву М.И., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес ОАО «Спецремонт», являющегося головным обществом по отношению к дочернему предприятию ОАО «144 БТРЗ», в котором содержится явно не соответствующие действительности сведения, которые наносят значительный ущерб деловой репутации истца, его взаимоотношениям с партнерами и ОАО «Спецремонт» и может оказать негативное влияние на производственную деятельность истца (л.д. 11-12). В дополнении к иску истец указывает, что фактом распространения недостоверных сведений является направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес ОАО «Спецремонт», в котором содержатся явно не соответствующие действительности утверждения о фактах, порочащего характера, а именно: утверждения ответчика о пьянстве со стороны руководителей подразделений предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5; утверждения ответчика о том, что трудовой договор с ним был расторгнут после неоднократных угроз увольнения, моральных оскорблений, физических угроз, рукоприкладства со стороны главного инженера ФИО3 По мнению истца сведения о том, что главный инженер, заместитель генерального директора, начальник производства пьянствуют на работе и руководители других служб увольняются за пьянство на работе по собственному желанию порочат деловую репутацию указанных руководителей и в последующем свей организации. В связи с этим просит признать сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствующими действительности, а именно утверждения ответчика о пьянстве со стороны руководителей подразделений предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5; утверждения ответчика о том, что трудовой договор с ним был расторгнут после неоднократных угроз увольнения, моральных оскорблений, физических угроз, рукоприкладства со стороны главного инженера ФИО3; обязать ответчика путем направления официального письма в ОАО «Спецремонт» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца указанные выше недостоверные сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., причиненного истцу в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию (л.д. 6-7).

Представители истца ОАО «144 БТРЗ» ФИО3 и ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ковалеву М.И. исковые требования ОАО «144 БТРЗ» не признал, пояснив суду, что сведения, изложенные в письме, направленном им в адрес ОАО «Спецремонт» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, при этом истец не представил доказательств нанесения указанными действиями вреда деловой репутации истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Ковалеву М.И. работал у истца ОАО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву М.И. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, ФИО7 обратился в суд с иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, исковые требования Ковалеву М.И. к ОАО «144 БТРЗ» частично удовлетворены, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Ковалеву М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, Ковалеву М.И. восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ОАО «144 БТРЗ» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Между тем до рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву М.И. направил в ОАО «Спецремонт» письмо. По мнению истца сведения, изложенные в данном письме, а именно утверждения ответчика о пьянстве со стороны руководителей подразделений предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5; утверждения ответчика о том, что трудовой договор с ним был расторгнут после неоднократных угроз увольнения, моральных оскорблений, физических угроз, рукоприкладства со стороны <данные изъяты> ФИО3, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ОАО «144 БТРЗ».

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, что обращение Ковалеву М.И. в письменном виде в вышестоящую организацию ОАО «Спецремонт» не является фактом распространения сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию юридического лица ОАО «144 БТРЗ».

Исходя из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву М.И. обратился в вышестоящую организацию ОАО «Спецремонт» с целью принятия соответствующих административных мер.

Действительно ОАО «Спецремонт», действуя в пределах своей компетенции как лицо, обязанное рассматривать обращения, принимать по ним решения, давать мотивированный ответ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ поручило ОАО «144 БТРЗ» провести расследование по всем изложенным ФИО8 фактам и наказать виновных установленным порядком (л.д. 19), а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву М.И. дан ответ о том, что такая проверка проводится (л.д. 99).

Во исполнение указанного выше распоряжения истцом ОАО «144 БТРЗ» проведено служебное расследование, по результатам которого ни один из указанных фактов в письме Ковалеву М.И. не нашел подтверждения, о чем составлена служебная записка начальника отдела кадров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «144 БТРЗ» и дан ответ ОАО «Спецремонт» (л.д. 20).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Ковалеву М.И., обратившись с заявлением в вышестоящую организацию с заявлением, в котором привел те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация Ковалеву М.И. права на обращение в вышестоящую организацию, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном письме Ковалеву М.И. указывает на его увольнение, которое он считал незаконным, что впоследствии о подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд отмечает, что в данном случае нельзя считать ОАО «Спецремонт» третьим лицом, которому направлено письмо ФИО10, содержащим сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими деловую репутацию, поскольку стороны не оспаривают факт того, что ОАО «Спецремонт» является головным обществом по отношению к дочернему предприятию ОАО «144 БТРЗ».

Более того в силу п. 3.11 Устава ОАО «144 БТРЗ» в случае, если Общество является дочерним по отношению к другому Обществу (Основному обществу), то последнее имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания. Таким образом, ОАО «144 БТРЗ» находится в иерархической подчиненности у ОАО «Спецремонт».

С учетом изложенного суд считает, что обращение Ковалеву М.И. путем направления письменного заявления в вышестоящую организацию ОАО «Спецремонт» не является фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица ОАО «144 БТРЗ».

Кроме того истец указывает на то, что в результате незаконных действий Ковалеву М.И. деловой репутации ОАО «144 БТРЗ» причинен моральный вред.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем истец не представил суду доказательств того, что деловой репутации ОАО «144 БТРЗ» причинен вред.

Истец указывает на то, что ему причинен вред, а именно его взаимоотношениям с партнерами и ОАО «Спецремонт» и это может оказать негативное влияние на производственную деятельность истца. В судебном заседании представители истца также пояснили, что истец, который выполняет оборонные заказы, несет убытки, не получая указанные заказы при участии в конкурсах, из-за письма Ковалеву М.И.

Между тем данные заявления истца являются голословными, в подтверждение своих доводов истец не представил этому никаких доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░