Решение по делу № 2-3511/2014 ~ М-2900/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3511/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца Дзыба Р.М. – Шовахова С.-Х.Ю., действующего по доверенности № 2-1674 от 18.06.2014г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дзыба ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Дзыба Р.М. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 747,32 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Психомахова Т.З., в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца Дзыба Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП в отношении Психомахова Т.З., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Психомахова Т.З., воздействием которого причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с извещением о ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах», заявлением и соответствующими документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 21 377,13 рублей, при этом намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилем в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам ИП Третьяковой Н.А. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 74 124,45 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 52 747,32 руб. (74 124,45-21 377,13), где 74 124,45 руб. – это сумма, необходимая для восстановительного ремонта, а 21 377,163 руб. – ранее выплаченная страховая сумма. Оплата услуг эксперта-оценщика составила 4120 руб., нотариуса – 1700 руб.

    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения относительно иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Психомахов Т.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.     

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м <данные изъяты>, под управлением Психомахова Т.З., и <данные изъяты>, под управлением истца Дзыба Р.М., и принадлежащего ему на праве собственности.

Водителем Психомаховым Т.З. был нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого инспектором ГИБДД был составлен протокол 09 СЕ № 502246 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Постановлением 09 10 № по делу об административном правонарушении признанному виновным в данном ДТП Психомаховым Т.З. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

В результате ДТП, принадлежащий истцу Дзыба Р.М. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Психомахова Т.З. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС №.

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «ТЕХЭКСПРО» что следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 21 277,13 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 625,45 рублей, с учетом износа – 74 124,45 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Дзыба Р.М. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Третьяковой Н.А., имеющей соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Дзыба Р.М., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Дзыба Р.М. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно договора, по акту и квитанции - 4 000 рублей. Банковской квитанцией подтверждена уплата комиссии за перечисление суммы оценки в размере 120 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 700 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, копии паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 782 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзыба ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дзыба ФИО1:

- страховое возмещение в размере 52 747 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей 32 копейки;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- комиссия банка в размере 120 (сто двадцать) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05.08.2014г.

Судья Черкесского городского суда              С.В. Хохлачева