Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Сааринен И.А. №11-134/2017

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2016 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.01.2017 по гражданскому делу по иску Федорова В. М. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техносила» в ООО «СервисТрейд» им приобретена газовая плита повышенной комфортности Гефест-3500 по цене <данные изъяты> руб. с уплатой денежных средств за ее установку и ввод в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб. Плита поставлялась магазином настроенной с завода на природный газ и укомплектованной соплами для перевода на сжиженный газ, которым осуществляется газоснабжение квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика провел работы по подключению плиты к магистрали газоснабжения и частично выполнил работы по переводу плиты на другой вид газа, была осуществлена замена сопел горелок стола, духовки и гриля на сопла, поставляемые вместе с плитой, работы по замене винтов малого расхода выполнены не были. После установки и ввода в эксплуатацию плиты ответчиком, истцом были выявлены недостатки, снижающие эксплуатационные и потребительские свойства товара: при минимальной мощности горелки стола минимальное пламя, а также цвет и сила пламени основной горелки духовки - желтый с красным, не соответствуют техническим характеристикам и правильной эксплуатации плиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении указанных недостатков товара и некачественно оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика была согласована дата устранения указанных истцом недостатков с участием сотрудника АО «Карелгаз» на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время сотрудник не явился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Карелгаз» произвел осмотр плиты и проверку режимов ее работы, работы по замене винтов малого расхода не произвел, пламя духовки не отрегулировал, выписал истцу предупреждение о выявленных им нарушениях: «нужна замена винтов малого пламени, ниппеля на большой горелке и в духовом шкафу», также указал, что не устранение абонентом перечисленных нарушений является основанием для приостановления подачи газа. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50%) и возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по установке плиты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за установку плиты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были возвращены истцу, на претензию об уменьшении стоимости товара ответчик ответил отказом, предложив заменить товар либо возвратить денежные средства. Истец полагая, что его права как потребителя были нарушены со стороны ответчика продажей товара ненадлежащего качества, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежную сумму, на которую он считает обоснованным уменьшить покупную цену товара в размере <данные изъяты> руб. (30 % стоимости товара с учетом характера недостатков), неустойку за невыполнение в срок требования потребителя об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СервисТрейд» в пользу Федорова В.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СервисТрейд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «СервисТрейд» в размере <данные изъяты> руб., с Федорова В.М. в размере <данные изъяты> руб.

С решением и дополнительным решением мирового судьи не согласен истец, просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что, вопреки выводам судебной экспертизы о том, что недостатки в газовой плите, а именно: желтое пламя основной горелки духовки, которое устранено в ходе проведения экспертизы, высокое пламя горелок варочной панели в режиме «малое пламя», возникли по причине выполнения сервисных работ по переводу плиты на сжиженный газ в объеме, не соответствующем требованиям п.3 Руководства по эксплуатации, суд в своем решении пришел к неверному выводу, что в плите Гефест-3500 производственных дефектов не выявлено, а дефекты (желтое пламя основной горелки духовки, высокое пламя горелок варочной панели в режиме «малое пламя») относятся к категории послереализационных, причина их возникновения — выполнение сервисных работ по переводу плиты на сжиженный газ в объеме, не соответствующем требованиям. На основании того факта, что работы по переводу плиты на сжиженный газ (наладка плиты) выполнялись представителем ответчика одновременно с установкой газовой плиты, суд делает ошибочный вывод о том, что недостатки плиты возникли в результате оказания ответчиком услуги по стандартной установке ненадлежащим образом. Суд указывает, что денежные средства, уплаченные истцом за установку, были возвращены ответчиком, и, следовательно, требование об уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежит. С таким выводом суда согласится нельзя как с неподтвержденным ни документами, ни ссылками на законодательные акты и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Фактически согласно акту выполненных работ по стандартной установке № 559593 от 12.01.2016 работы по переводу плиты на сжиженный газ (наладка плиты) в акте не отражены, в составе услуг по стандартной установке истцом не оплачивались, а ответчиком к оплате не предъявлялись. Ответчику было известно о намерении истца приобрести газовую плиту для работы от сжиженного газа (что подтверждается частичными работами по переводу плиты на сжиженный газ), следовательно, ответчик обязан был выполнить все работы по наладке плиты (в том числе замену сопел горелок стола, духовки и гриля, замену винтов малого расхода, регулировку) в ходе предпродажной подготовки. Таким образом выполнение работ по переводу плиты на сжиженный газ является наладкой оборудования и входит в состав предпродажной подготовки товара, оплаченной в составе покупной цены товара. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что выявленные истцом и подтвержденные экспертизой недостатки не являются эксплуатационными, то есть недостатки в плите возникли до начала эксплуатации, и в таком случае для потребителя не имеет значения производственные это недостатки или послереализационные. В данном случае, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки в плите возникли в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, судом вынесено решение, согласно которому ответственность за недостатки, возникшие до начала эксплуатации, отнесена на потребителя. Суд в своем решении не учел, что в результате выявленного недостатка плиты, выраженного в наличии желтого пламени основной горелки духовки из-за неполного сгорания топлива, истец фактически был лишен возможности пользоваться духовкой на протяжении <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был устранен во время экспертизы приглашенным специалистом. Учитывая, что данный недостаток был устранен, требования по уменьшению стоимости плиты в сумме <данные изъяты> руб. (20%) мною в ходе судебного разбирательство истцом были сняты, однако по мнению истца неустойка в размере 1% от стоимости газовой плиты за этот период будет являться компенсацией неиспользования духовки в процессе эксплуатации плиты. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не имел возможности качественно выполнить предпродажную подготовку газовой плиты, а именно наладку (перевод на другой вид газа), так как у ответчика отсутствовали необходимые расходные материалы (винты малого расхода). До истца не была доведена информация о том, что у приобретаемой плиты при использовании ее от сжиженного газа, не будут работать некоторые функции (такие, как функция «малое пламя») в результате того, что ответчик не имеет возможности качественно выполнить наладку оборудования в ходе предпродажной подготовки товара.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем полагал, что дело будет отложено в связи с нахождением истца в командировке. Полагает, что суд при вынесении дополнительного решения необоснованно основывался на решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое к тому моменту не вступило в законную силу. Истец полагает необоснованным возложение на него расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза подтвердила наличие недостатков, указанных в претензиях, направленных ответчику, вины потребителя в указанных недостатках не установлено, кроме того, экспертиза использована ответчиком для устранения одного из недостатков товара.

Истец Федоров В.М. и его представитель по устному ходатайству Федорова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика Зайцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение и дополнительное решение мирового судьи законными и обоснованными, с апелляционными жалобами не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.М. в магазине ответчика «Техносила» приобрел газовую плиту «Гефест-3500» стоимостью <данные изъяты> руб., одновременно оплатив услугу по установке плиты в размере <данные изъяты> руб., услугу по доставке товара в размере <данные изъяты> руб.

В период установки плиты и ввода ее в эксплуатацию силами ответчика в товаре были выявлены недостатки, с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав устранения выявленных недостатков либо соразмерного уменьшения покупной цены, и возврата денежных средств, уплаченных за установку плиты, в ответ на которую ООО «СервисТрейд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как специалистом ОАО «Карелгаз» выявлено несоответствие газового оборудования нормативным требованиям, истец повторно предъявил ответчику претензию с требованием уменьшения покупной цены на <данные изъяты> руб. и возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги по установке плиты в размере <данные изъяты> руб. ненадлежащего качества. В ответ на указанную претензию продавец предложил заменить товар ненадлежащего качества с перерасчетом покупной цены или возвратом уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за установку плиты, произвести соразмерное уменьшение покупной цены на <данные изъяты> руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства за установку плиты в размере <данные изъяты> руб., остальные требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, Федоров В.М. обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011 (в редакции от 17.09.2016г.), относится газовая плита «Гефест-3500», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», заключением которой установлено, что в исследуемой плите «Гефест 3500», как в технически сложном товаре, производственных дефектов не выявлено. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л. выводы заключения подтвердила.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, экспертиза была проведена экспертом, имеющим специальное образование в области товароведения и экспертизы потребительских товаров, экспертную специальность, большой стаж работы, его заключение подробно, мотивированно, выполнено в соответствии с научными методиками исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и необъективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Истец против проведения по делу экспертизы возражений не высказывал, а после ее проведения ходатайств о дополнительных или повторных экспертных исследованиях не заявлял, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в газовой плите недостатки возникли вследствие оказания ответчиком услуги по установке и подключению плиты ненадлежащего качества, а, следовательно, производственными не являются, в связи с чем ответчик ответственность за них не несет, имея ввиду, что денежные средства, уплаченные за установку и подключение плиты были возвращены Федорову В.М. в полном объеме.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка, в то время, как экспертизой установлено иное.

Установив, что обязательства ответчика по устранению недостатков выполненных работ по установке и подключению плиты должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно сделал вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за указанный период в размере <данные изъяты> руб. Произведенный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению.

О судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы Федоров В.М. был извещен заблаговременно в соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие истца не имелось.

Суждение истца о том, что дополнительное решение должно было быть вынесено после рассмотрения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы решен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 85, 98 ГПК РФ., исходя из общих принципов возмещения судебных расходов и результата принятого решения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова В. М. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В. Чеглакова