Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 ~ М-67/2020 от 20.01.2020

УИД:66RS0029-01-2020-000074-52 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года              город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадникова ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кадников А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на <адрес>, ДОС № п/о <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ему в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире зарегистрирован только истец, других зарегистрированных лиц нет. При обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения к ответчику, ему было отказано, в виду отсутствия полномочий на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кадников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира была предоставлена на основании ордера его отцу Кадникову В.В., на состав семьи нанимателя и двух его сыновей, на момент предоставления квартиры отец являлся гражданским персоналом при войсковой части - электромонтером. Брат истца ФИО2 умер в 1992 году. В связи со смертью нанимателя - отца, истец обратился для заключения социального найма на свое имя, и в 2019 году с ним был заключен договор социального найма. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме, указала, что доводы ответчиков о недействительности договора не могут быть рассмотрены судом, поскольку встреченного искового заявления не подано, данный довод указан в качестве возражения. Спорная квартира никогда служебной не являлась, военный город исключен из перечня закрытых военных городков.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили. Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что заключенный договор социального найма спорного жилого договора недействительным. Спорное жилое было предоставлено в закрытом военном городке, что подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного. Исключение военного городка из числа закрытых военных городков не влечет за собой снятия с жилого помещения статуса «служебный». По договору постоянного (социального) найма военнослужащим в закрытых военных городках жилые помещения не предоставлялись, так как основанием предоставления последних, в том числе от служебных жилых помещений, являлся не характер трудовых отношений, а комплекс обстоятельств, как нуждаемость в жилом помещении, подача в связи с этим соответствующего заявления в исполком или по месту работы, постановка на учет, включение в списки очередности, выдача исполкомом ордера на вселение. Стороной истца таких доказательств суду не представлено. Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует, что оно относится к жилищному фонду социального использования. Таким образом, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу его ничтожности.

В письменном отзыве представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного жилого помещения, в силу своего правового статуса не может самостоятельно распоряжаться имуществом. Истцом не представлено доказательств, что он имеет право на приватизацию объекта недвижимого имущества, являющегося жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя истца, огласив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р военные городки №, № и № в п/о <адрес> исключены из перечня закрытых военных городков.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес>, расположенная в <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из трех человек: ФИО3, сыновей ФИО2, 1970 года рождения и ФИО4, 1978 года рождения (л.д. 5, 38). Таким образом, Кадников А.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется, оригинал ордера находится в ФГКУ «Центррегионжилье». ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), наниматель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Кадников А.В. обратился с заявлением в ФГКУ «Центррегионжилье» для переоформления ордера на договор социального найма, в связи со смертью нанимателя (л.д. 39). Заявления истца было рассмотрено и принято решение о заключении с ним договора социального найма на основании п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в лице заместителя начальника ФИО7, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа №, Устава учреждения и на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации №д от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности врид Руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации №д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. Согласно условий договора нанимателю передается в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Договор подписан сторонами (л.д. 40). Данные обстоятельства подтверждены ответом ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 36-37).

Согласно справки ООО УК «Сухоложская» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, других лиц, зарегистрированных по данному адресу нет (л.д. 8, 54), задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствует (л.д. 9). Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец о наличии других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из сведений администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (л.д. 31), следует, что какая-либо информация о спорном жилом помещении, в том числе сведения об отнесении квартиры к служебному жилью, отсутствует.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация сведений об использовании истцом права на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории <адрес> и <адрес>, не проводилась (л.д. 12). На момент регистрации в спорной квартире в 1995 году, истец являлся несовершеннолетним. На территории Российской Федерации имущества на основании договора передачи имущества в собственность граждан Кадников А.В. не имеет (л.д. 14).

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному и предоставлялось семье Кадниковых в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных. Сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о недействительности договора социального найма в силу его ничтожности, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств заключения договора в нарушение требования закона суду не представлено, договор подписан уполномоченным лицом, подписан сторонами, имеется печать учреждения. Встречного искового заявления о признании договора социального найма недействительным в адрес суда не поступало.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирован по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрел право пользования квартирой, с ним заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Кадников А.В. участия в приватизации жилья не принимал, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и по независящим от него причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается.

Истец проживает в спорном жилом помещении на протяжении более тридцати лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма с момента предоставления спорного жилого помещения отцу истца Кадникову В.В. в 1981 году. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадникова ФИО10 удовлетворить.

Признать за Кадниковым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, г/п №, военный городок № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.