Решение по делу № 2-3213/2016 от 14.06.2016

2-3213/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авалон Риэлт» к Спиридоновой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Спиридоновой Е.Н. к ООО «Авалон Риэлт» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авалон Риэлт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере Данные изъяты в счет погашения договора займа Номер от Дата , проценты по договору займа в размере Данные изъяты, неустойку за неисполнение обязательств в размере Данные изъяты, государственную пошлину в размере Данные изъяты; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , условный Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере Данные изъяты.

В обоснование иска истец указал, что Дата между ООО «Авалон Риэлт» и Спиридоновой Е.Н. был заключен договор займа Номер , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере Данные изъяты, а ответчик обязался возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором. Денежные средства были переданы заемщику Дата в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее Дата Размер процентной ставки за пользование займом составил Данные изъяты ежемесячно (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора обеспечение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартира, общей площадью Данные изъяты, расположенная по адресу: Адрес . Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере Данные изъяты.

В период с Дата по Дата ответчиком в счет погашения займа были произведены следующие выплаты: Дата – Данные изъяты (оплата за Дата ), Дата – Данные изъяты (оплата за Дата ), Дата – Данные изъяты (оплата за Дата ).

По состоянию на Дата задолженность Спиридоновой Е.Н. по договору займа составляет Данные изъяты.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика Дата была направлена письменная претензия с требованием оплаты неустойки, процентов за пользование займом, а также погашение денежных средств, представленных в качестве займа. Однако претензия оставлена без ответа, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата к производству принят встречный иск Спиридоновой Е.Н. к ООО «Авалон Риэлт» о признании недействительной кабальной сделки, в котором она просила признать п. 4.1, п. 8 и п. 9 договора займа от Дата недействительными, а также признать договор займа от Дата недействительным, кабальной сделкой.

В письменном заявлении от Дата ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спиридонова Е.Н. встречный иск дополнила, просила признать договор ипотеки от Дата в соответствии со ст. 168 ГК РФ оспоримым. Дополнительно указала, что в договоре займа и в договоре ипотеки не указана полная стоимость займа, а также состав платежей, что вводит в заблуждение относительно порядка погашения основной суммы долга. Кроме того, в договоре займа не указаны место и способ возврата займа.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Авалон Риэлт» - Черный Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании Дата исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере Данные изъяты в счет погашения договора займа Номер от Дата , проценты по договору займа в размере Данные изъяты, неустойку за неисполнение обязательств в размере Данные изъяты; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере Данные изъяты; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , условный Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере Данные изъяты.

В письменном заявлении от Дата представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Авалон Риэлт» - Дроздов И.О., действующий на основании доверенности, вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 руб. в счет погашения договора займа Номер от Дата , проценты по договору займа в размере 1188000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 491 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31597 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , условный Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2644860 руб.

Представитель истца по первоначальному иксу и ответчика по встречному иску ООО «Авалон Риэлт» - Черный Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спиридонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный по правам ребенка по Республике Мордовия, привлеченный к участию в деле по ходатайству Спиридоновой Е.Н. для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск, привлеченного к участию в деле по ходатайству Спиридоновой Е.Н. для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом прав и интересов несовершеннолетнего.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Авалон Риэлт» и Спиридоновой Е.Н. был заключен договор займа Номер , по условиям которого ООО «Авалон Риэлт» передало, а Спиридонова Е.Н. приняла денежные средства в размере Данные изъяты (л.д.6-8).

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер и Номер от Дата (л.д.9,10).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1 вышеназванного договора займа Спиридонова Е.Н. обязана возвратить сумму займа в размере Данные изъяты., уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее Дата

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, первый платеж производится до 22 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Если 22 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший за ним рабочий день, при досрочном возврате займа сумма процентов не начисляется.

Размер процентной ставки за пользование займом составил Данные изъяты ежемесячно (п. 4.1 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора займа проценты начисляются истцом на сумму фактически предоставленного истцу займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 9.1 договора обеспечение обязательств заемщика по договору заключен договор ипотеки, согласно которому Спиридонова Е.Н., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . передала ООО «Авалон Риэлт» в залог указанное недвижимое имущество (л.д.11-13). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере Данные изъяты.

Пунктом 7.1.2 договора займа Номер от Дата предусмотрено досрочное взыскание основного долга и (или) уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Таким образом, по состоянию на Дата за Спиридоновой Е.Н. сложилась задолженность в размере Данные изъяты, из которых: Данные изъяты – сумма займа, Данные изъяты – сумма процентов за пользование суммой займа, Данные изъяты – сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик по первоначальному иску Спиридонова Е.Н., будучи извещенной о дате и месте судебного заседания, не представила суду каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом установлено, что досрочное взыскание истцом основного долга и обращение взыскания на предмет залога, предусмотренное договором займа, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Спиридоновой Е.Н. обязательств по договору займа Номер Дата , заключенному между ней и истцом, – невозвращения ею суммы займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авалон Риэлт» требований и необходимости взыскания со Спиридоновой Е.Н., в соответствии с представленным истцом расчетом суммы исковых требований по состоянию на Дата , состоящей из суммы займа и суммы неуплаченных процентов за пользование займом.

Расчет процентов, предусмотренных договором, Спиридоновой Е.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 491 400 руб.

Пунктом 8.1 договора займа от Дата предусмотрена штрафная неустойка в размере Данные изъяты от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик Спиридонова Е.Н. заявила ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, ввиду ее несоразмерности последующим нарушениям обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не находит сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в размере 491400 руб. несоразмерной последствиям нарушения принятого на себя Спиридоновой Е.Н. обязательства по уплате ежемесячных процентов, сумма которых составила 1188000 руб., в связи с чем не считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Спиридонвой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 491400 руб.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным и требование ООО «Авалон Риэлт» об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 1 Закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из содержания договора займа от Дата следует, что стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере Данные изъяты (п.9.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску Спиридоновой Е.Н., оспаривающей залоговую стоимость имущества, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер от Дата рыночная стоимость квартиры, общей площадью Данные изъяты, расположенной по адресу: Адрес , составляет Данные изъяты.

Результаты вышеназванного заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составленного экспертом ФИО1, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску Спиридонова Е.Н. в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества не представила, а также учитывая, что оценка, выполненная экспертом, является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, общей площадью Данные изъяты, расположенной по адресу: Адрес , исходить из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Номер от Дата .

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для реализации на публичных торгах подлежит определению в размере 2644 860 руб.

Довод Спиридоновой Е.Н., что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 ГК РФ.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд отмечает, что Спиридонова Е.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, не имела права обременять собственность детей залогом, при заключении договора займа с обременением недвижимого имущества залогом знала, что залоговая квартира является единственным местом жительства семьи, что в ней проживают ее несовершеннолетние дети, тем не менее, указанный договор был заключен на оговоренных в них условиях, что свидетельствует о явном злоупотреблении законного представителя правами и обязанностями в отношении своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору Дата , что предусматривало исполнение в течение 6 месяцев взятого Спиридоновой Е.Н. перед государством обязательством оформить спорную квартиру, в том числе, и в общую собственность детей с определением размера их долей. Однако на момент заключения рассматриваемого договора займа данное обязательство Спиридоновой Е.Н. не исполнено, право собственности на данную квартиру за детьми не зарегистрировано.

То обстоятельство, что залоговая квартира является для Спиридоновой Е.Н. и ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не является препятствием для обращения на него взыскания исходя из следующего.

Положения ст. 446 ГПК РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке /независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 /часть 3/, 35 и 46 /часть 1/ Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Встречный иск Спиридоновой Е.Н. к ООО «Авалон Риэлт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авалон Риэлт», пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, равно как и о совершении действий, нарушающих права Спиридоновой Е.Н., как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кабальным и недействительными п. 4.1, п. 8 и п. 9 договора займа Номер от Дата , суд исходит из того, что Спиридоновой Е.Н. не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной.

Согласно приведенной норме сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих признаков: совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, и, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются не только стечение тяжелых обстоятельств для Спиридоновой Е.Н. на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что кредитор воспользовался этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств Спиридоновой Е.Н., а именно доказательств крайней нуждаемости Спиридоновой Е.Н. в денежных средствах, чем воспользовалась другая сторона, в материалы дела последней не представлено.

Довод истца по встречному иску Спиридоновой Е.Н. о том, что она была вынуждена заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду болезни ее сына, суд считает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств указанному Спиридоновой Е.Н. также не представлено.

Судом установлено, что договор займа соответствует требованиям закона, подписан ответчицей лично после ознакомления со всеми условиями. Факт подписания указанного договора займа Спиридоновой Е.Н. не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Спиридонова Е.Н. осознавала все последствия и добровольно согласилась на заключение оспариваемого ею договора займа, в том числе в части установления процентов за пользование займом.

При установленных обстоятельствах довод о вынужденном и кабальном характере договора займа суд считает несостоятельным.

Довод Спиридоновой Е.Н. об отсутствии в договоре займа и договоре ипотеки полной стоимости займа, а также неуказание в договоре займа места и способа возврата займа суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Как следует из договора займа, сумма займа составляет Данные изъяты руб. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее Дата Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, первый платеж производится до 22 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Процентная ставка за пользование займом устанавливается на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, в размере Данные изъяты ежемесячно; проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата включительно. На сумму возвращенных заемщиком займодавцу денежных средств проценты за пользование займом не начисляются.

Таким образом, Спиридонова Е.Н. получила полную информацию о стоимости займа, до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставке за пользование займом, сроке возврата денежных средств по договору займа и уплате процентов.

Указанная выше информация содержится и в договоре ипотеки от Дата .

Кроме того, в договоре займа Номер от Дата в п. 10.1 содержится информация о займодавце, в том числе номер расчетного счета, открытого в Филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», на который заемщик имеет возможность перечислять денежные средства в погашение задолженности по договору займа.

Довод истца по встречному иску о непредоставлении графика платежей по договору займа, суд считает несостоятельным, поскольку договором займа не предусмотрено наличие графика погашения займа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора займа Номер от Дата и договора ипотеки от Дата по заявленным Спиридоновой Е.Н. основаниям недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем со Спиридоновой Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 597 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Спиридоновой Е.Н. определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата назначалась судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, относящейся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, согласно счету ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составили Данные изъяты.

Указанные расходы в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата были возложены на ответчика Спиридонову Е.Н., однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда Дата

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со Спиридоновой Е.Н. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авалон Риэлт» к Спиридоновой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу ООО «Авалон Риэлт» денежную сумму в размере 3 479 400 (трех миллионов четырехсот семидесяти девяти тысяч четырехсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью Данные изъяты, расположенную по адресу: Адрес , установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 2644 860 (двух миллионов шестисот сорока четырех тысяч восьмисот шестидесяти) руб.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу ООО «Авалон Риэлт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 597 (тридцати одной тысячи пятисот девяноста семи) руб.

Взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 6840 (шести тысяч восьмисот сорока) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья И.Б. Егорова