Решение по делу № 2-1640/2020 ~ М-941/2020 от 11.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                          Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001230-17 (2-1640/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шамрина Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с иском к Шамрина Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банком указано, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 1 000 000 руб. на срок на 60 мес. с уплатой 17,9% годовых. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 936 059,92 руб.: просроченный основной долг в размере 839 279,06 руб., просроченные проценты – 87 964,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 530,28 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 285,87 руб. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере 936 059,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 560,60 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Шамрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения, которой уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

    В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Шамрина Е.В.. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам, при этом о судебном разбирательстве ей было достоверно известно, что подтверждается телефонограммой суда от <Дата обезличена>.

    Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и Шамрина Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщик получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых, и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из отчета обо всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету <Номер обезличен>, который открыт на Шамрина Е.В., усматривается, что Банком зачислены денежные средства в 1 000 000 руб., которые впоследствии были сняты со счета.

<Дата обезличена> Банк выставил Шамрина Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее <Дата обезличена>.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору в размере 936 059,92 руб.: просроченный основной долг в размере 839 279,06 руб., просроченные проценты – 87 964,71 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 530,28 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 285,87 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 12 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету истца размер неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: неустойка за просроченный основной долг в размере 4 530,28 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 285,87 руб.

    В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 4 530,28 руб. за просроченный основной долг является соразмерной нарушенным обязательствам, равно как и неустойка за просроченные проценты в размере 4 285,87 руб.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с Шамрина Е.В. задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 18 560,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 560,60 (13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.) + 6 000 руб. за требование неимущественного характера (с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шамрина Е.В..

Взыскать с Шамрина Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 936 059,92 руб.           (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят девять рублей девяносто две копейки), в том числе: просроченные проценты в размере 87 964,71 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка), просроченный основной долг в размере 839 279,06 руб. (восемьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят девять рублей шесть копеек), неустойку за просроченный основной долг в размере 4 530,28 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей двадцать восемь копеек), неустойку за просроченные проценты в размере 4 285, 87 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 560,60 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей шестьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    А.Ю. Камзалакова

          Мотивированный текст заочного решения изготовлен <Дата обезличена>.