Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1187/2022 от 15.12.2021

ф/с фио гр. дело № 33-1187/22

гр.дело № 2-1898/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Виктора Алексеевича, - удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Сергея Сергеевича в пользу Юрченко Виктора Алексеевича сумму займа по договору от 7 сентября 2018 года в размере сумма, проценты за период с 8 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Воронцова Сергея Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.А. обратился в суд с иском к Воронцову С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с 08 сентября 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 07 сентября 2018 года между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчику были переданы сумма на два года. Возврат долга должен производиться равными долями один раз в неделю, последний взнос должен быть сделан не позднее 06 сентября 2020 года. Однако обязательства по договору ответчик не исполнял, выплаты не производил, требование от 04 декабря 2019 года и от 10 января 2020 года о возврате денежных средств проигнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воронцовов С.С. по доводам апелляционной жалобы указывал в том числе, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом, не известив его о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Тогда как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика на дату судебного заседания 23.07.2020 по адресу: адрес (ИПО 1271747489315), которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, однако из паспорта фио (л.д. 233-234) усматривается, что последний был снят с регистрационного учета по указанному адресу 03.07.2020 и был зарегистрирован в этот же день по адресу: адрес. Между тем, суд первой инстанции по данному адресу ответчика не извещал, мер по выяснению действительного адреса места жительства не предпринял.

Кроме этого, согласно скриншоту сайта Бабушкинского районного суда адрес рассмотрение настоящего дела было назначено на 22.07.2020 г. (л.д.243).

Таким образом, Воронцов С.С. надлежащим образом не извещался судом о дате рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением 22 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрченко В.А. – фио по доверенности, доводы уточненного искового заявления, принятого в части судебной коллегией, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 08 сентября 2018 года по 01 марта 2022 года, штраф за период с 06 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа, начиная с 02 марта 2022г. до момента фактического исполнения решения суда по п.3 ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио – фио по доверенности, с уточненным иском был не согласен, не оспаривая факт подписания договора займа, сторона ответчика отрицала получение займа, именно в размере сумма, поясняя, что фактически ответчиком было получено в долг сумма, которые и были возвращены заимодавцу согласно распискам Юрченко В.А.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что 07 сентября 2018 года между Юрченко В.А. (займодавец) и Воронцовым С.С. (заёмщик) был заключён договор займа (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора, истец передает ответчику сумма сроком на 2 года (пункт 1).

Возврат долга должен производиться равновеликими долями один раз в неделю, последний взнос должен быть сделан не позднее 6 сентября 2020 года (пункт 2).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами.

Истцом были направлены ответчику требования от 04 декабря 2019 года и от 10 января 2020 года о возврате денежных средств по договору займа, ответы на которые не были получены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на возврат заемных денежных средств в размере сумма, согласно распискам Юрченко В.А. от 2018 г. на сумму сумма, от 10.11.2018 г. на сумму сумма, от 17.04.2019 г. на сумму сумма, от 12.09.2019 г. на сумма. от 10.11.2019 г. на сумма и по трем распискам без даты на сумма каждая.

Сторона истца отрицала факт написания указанных расписок.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия истребовала из проверочного материала по обращению Юрченко В.А. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес справку об исследовании № 360 от 19.06.2021 г., составленную специалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заключение специалиста от 17.12.2021 г. № 04/21-УД фио Комплекс Судебных Экспертиз.

В соответствии со справкой об исследовании № 360 от 19.06.2021 г. составленной специалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, буквенные записи фио В.А.» и подписи от имени Юрченко В.А., расположенные в строке «подпись Заимодавца» выполненные в расписках от имени Юрченко В.А. от 2018 г. на сумму сумма, от 10.11.2018 г. на сумму сумма, от 17.04.2019 г. на сумму сумма, от 10.11.2019 г. на сумма и в трех расписках без даты на сумма каждая, выполнены Юрченко В.А.

В отношении исследуемой подписи от имени Юрченко В.А., расположенной в строке «подпись Заимодавца» в расписке от 12 сентября 2019 г. на сумму сумма решить вопрос, кем Юрченко В.А. или иным лицом, выполнена данная запись, не представляется возможным.

В соответствии с заключением специалиста от 17.12.2021 г. № 04/21-УД фио Комплекс Судебных Экспертиз фио, подпись от имени Юрченко В.А. расположенная в графе подпись заимодавца в оригинале расписки и от 12.09.2019 г. о получении Юрченко В.А. денежных средств в сумме сумма в счет частичного погашения долга по договору займа от 07.09.2018 г. выполнена не фиоА, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает указанные экспертные исследования в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены специалистами в данной области, имеющими соответствующее образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела справка об исследовании № 360 от 19.06.2021 г. составленную специалистом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заключение специалиста от 17.12.2021 г. № 04/21-УД фио Комплекс Судебных Экспертиз получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписи истца в оспариваемых документах может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы и почерковедческого исследования).

Копии указанных заключений, надлежащим образом заверены, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Разрешая иск, судебная коллегия исходит из того, что из содержания договора займа от 07 сентября 2018 года усматривается, что между сторонами возникли заёмные отношения на сумму сумма со сроком возврата денежных средств до 7 сентября 2020 года. Представленные доказательства частичного возврата ответчиком долга подтверждают наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств на определённых условиях.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом от ответчика в счет погашения долга по договору займа денежных средств в размере сумма (35000 * 5) + (сумма + сумма), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Юрченко В.А. задолженности по договору займа в размере сумма (сумма - сумма), поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств в большем объеме, а истец данные обстоятельства отрицал.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по п.1 ст. 809 и п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с фио в пользу Юрченко В.А. за период с 08 сентября 2018 года по 01 марта 2022 года с учетом частичного возврата долга составляет сумма, что соответствует альтернативному расчету уточненного иска Юрченко В.А.

Согласно п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 811 ГК РФ штрафная неустойка за период с 06 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, что также соответствует альтернативному расчету уточненного иска Юрченко В.А.

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке ЦБ РФ за определенные периоды на сумму займа сумма с 02 марта 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Юрченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Согласно справке серии МСЭ-2206 № 0005120480, истец является инвалидом 2 группы (л.д. 43). В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Воронцова Сергея Сергеевича в пользу Юрченко Виктора Алексеевича сумму займа по договору в размере сумма, проценты с 08 сентября 2018 года по 01 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 06 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в размере сумма

Взыскивать с Воронцова Сергея Сергеевича в пользу Юрченко Виктора Алексеевича проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за определенные периоды на сумму сумма с 02 марта 2022 года до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Воронцова Сергея Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи