Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14288/2010 от 14.07.2010

Судья Кучинский Е.Н.                                                                                                     Дело № 33 - 14303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В., при секретаре Глазуновой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу ЗАО «Форема-Кухни» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Балашовой Галины Андреевны к ЗАО «Форема-Кухни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Балашовой Г. А., представителя ЗАО «Форема-Кухни» -Соболевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форема-Кухни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Балашова Г.А. указала, что 2 июня 2009 года она заключила с ЗАО «Форема-Кухни» договор № на изготовление мебели и оказание услуг. Общая стоимость договора составила 232451 рубль 30 копеек. Денежные средства были уплачены ею в срок. 18 августа 2009 года мебель была доставлена, а 19 августа 2009 года собрана и установлена. В связи с плохим самочувствием она не смогла надлежаще проверить качество работы и подписала акт приема-передачи заказа. Через некоторое время ею было обнаружено, что установленная мебель имеет существенные недостатки. Балашова Г.А. обратилась в ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз». В результате проведенной экспертизы были выявлены производственные дефекты, дефекты монтажа. Согласно заключения эксперта, производственные дефекты образовались вследствие нарушения технологических режимов при изготовлении мебели и требований стандартов, и являются дефектами как малозначительного, так и значительного характера. Дефекты монтажа образовались вследствие нарушения технологии сборки, и являются дефектами малозначительного и значительного характера. Эксплуатационные дефекты экспертизой не выявлены. 5 октября 2010 года истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки и уменьшить уплаченную сумму, однако ответа на претензию она так и не получила. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на

2

изготовление мебели в сумме 232451 рубль 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в сумме 161000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию судебных расходов в размере 12500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Форема-Кухни» указал, что по договору от 27 июня 2009 года истице 18 августа 2009 года была доставлена заказанная мебель, 19 августа 2009 года мебель была собрана и установлена. Истица подписала акт приема-передачи мебели, претензий к качеству мебели не высказала. В последствии истица обратилась к ответчику с претензией, по поводу устранения недостатков и уменьшения цены договора. Сотрудниками ЗАО «Форема-Кухни» было установлено, что кухня действительно имеет недостатки. В связи с чем истице было предложено устранить имеющиеся недостатки, но от устранения недостатков истица отказалась. Полагает что вины ответчика в не устранении недостатков не имеется, и просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования Балашовой Г.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Форема-Кухни» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст. 309 ГК РФ ст. ст. 4, 18, 27, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не

3

были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27 июня 2009 года между сторонами был заключен договор № 062/075/2307 на изготовление мебели и оказания услуг. Общая стоимость договора составила 232451 рубль 30 копеек, указанная сумма была в оговоренные в договоре сроки уплачена истицей. 18 августа 2009 года мебель была доставлена, 19 августа 2009 года мебель была собрана и установлена. Из акта приема-передачи следует, что истица приняла мебель,

4

которая установлена качественно и профессионально, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а так же качеству мебели не имеет. 5 октября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что установленная кухонная мебель имеет недостатки, которые она просит устранить. 8 октября ответчик направил Балашовой Г.А. ответ, в котором указал, что не находит оснований к устранению недостатков, поскольку после установки мебели никаких претензий по поводу её качества не поступало. 27 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года истице были направлены ответы не её претензии, в которых было указано, что в результате выезда специалиста компании был выявлен ряд недостатков, техник компании готов выехать для обсуждения вариантов устранения претензий.

По делу была назначена и проведена судебно-товарная экспертиза, согласно заключения эксперта за № 212-СИ от 16 апреля 2010 года в предъявленном гарнитуре кухни производства фабрики «Форема» были установлены дефекты производственного характера, и дефекты сборки данный гарнитур не отвечает требованиям действующих нормативных документов для качественной продукции. Причинами образования дефектов является нарушение технологических процессов при изготовлении мебели и сборке. Имеются существенные и несущественные недостатки, снижающие эстетические показатели. Эксплуатационных дефектов не имеется.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что мебель произведенная и установленная ЗАО «Форема-Кухни» имеет недостатки, которые с момента установки, то есть с августа 2009 года по настоящее время не устранены, и использование мебели истицей невозможно, без причинения повреждений мебели, в связи с чем требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы законны.

Правомерным является и вывод суда, о том, что ответчиком не представлено доказательств, что обнаруженные в мебели недостатки не являются существенными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупность исследованных по делу доказательствах и фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в части взыскание с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков мебели. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о снижении её размера до 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими

5

его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует характеру нарушений, обстоятельствам его совершения, соблюдения принципов разумности и справедливости.

Вопрос о судебных издержках решен судом первой инстанции с учетом положении ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения они быть не могут, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: