Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 (2-7320/2017;) ~ М-6707/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

01 февраля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликова Виталия Павловича к Виленской Элине Владимировне о признании задолженности по договору займа общим догом супругов, взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

    Куликов В.П. обратился в суд с иском к Виленской Э. В. о признании задолженности по договору займа общим догом супругов, взыскании долга. В обосновании требований, указав что 24.06.2015 года между ним и Виленским В.Н. был заключён договор займа на сумму 4 000 000 рублей, с выплатой 4 % в месяц, ответчик обязался вернуть денежные средства до 30.10.2015 года. 24.08.2015 года между ним и Виленским В.Н. был заключён договор займа на сумму 500 000 рублей, с выплатой 2 % в месяц, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.09.2016 года. Договора были заключены в присутствии и с согласия супруги Виленского В.Н.- Виленской Э. В., о чем она указала в расписках. Полученные денежные средства были потрачены супругами Виленскими на нужды семьи. Решением Волжского городского суда от 11.01.2017 года с Виленского В.Н. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 084 184,35 рублей, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно справки ГОСП №1 на 14.12.2017 года сумма задолженности составляет 8 072 529,08 рублей. В 2016 году супруги Виленские расторгли брак и произвели раздел имущества, переоформив все имущество на Виленскую Э. В. Просит суд признать задолженность по договору займа в размере 8 084 184,35 рублей, заключенному 24.06.2015 года между Куликовым В. П. и Виленским В.НГ. общим долгом супругов; определить их доли в общем долге равными, взыскать с Виленской Э. В. в его пользу денежные средства в размере 8 0725 29,08 рублей.

В судебное заседание истец Куликов В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Ответчик Виленская Э В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Виленской Э.В. - Дудник Э.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что Виленская Э.В. не оспаривает как заключения договоров займа между ее бывшим супругом Виленским В.Н. и Куликовым В.П., так и наличие ее подписи в данных расписках, о том что она не возражает против сделки, которые ею были выполнены после уговоров бывшего супруга. Однако пояснила, что обязательства по договорам займа являются личными обязательствами Виленского В.Н., денежные средства были заняты Виленским В.Н. для племянника, на нужды семьи или в совместное владение денежные средства не поступали. Кроме того указала, что долг по договорам займа не может быть признан общим долгом супругов, поскольку Виленская Э.В. не является участником данных сделок, не со заёмщиком, не поручителем.

Третье лицо Виленский В.Н. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брак между ним и Виленской Э.В. был расторгнут 16.02.2016 года, денежные средства взяты им, в период брака, по договорам займа у ФИО3 не на нужды семьи, а для племянника.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 года между Куликовым В.П. и Виленским В.Н. был заключён договор займа на сумму 4 000 000 рублей, с выплатой 4 % в месяц, на срок до 30.10.2015 года.

Договор был заключен в присутствии и с согласия супруги Виленского В.Н.- Виленской Э. В., о чем указано в расписке.

24.08.2015 года между Куликовым В.П. и Виленским В.Н. был заключён договор займа на сумму 500 000 рублей, с выплатой 2 % в месяц, на срок до 01.09.2016 года.

В установленные сроки денежные средства Виленским В.Н. возвращены не были.

Решением Волжского городского суда от 11.01.2017 года с Виленксого В.Н. в пользу Куликова В.П. взыскана сумма долга в размере 8084184,35 рублей.

Однако, денежные средства Виленкским В.Н. возвращены не были.

Согласно справки ГОСП №1 по Волгоградской области задолженность по исполнительному производству № 26295/17/34003 возбуждённому в отношении должника Виленского В.Н., на 14.12.2017 года составляет 8072529,08 рублей.

Разрешая требования истца о признании задолженности по договорам займа в размере 8 084184,35 рублей, заключенных 24.06. и 24.08.2015 года между Куликовым В. П. к Виленским В.Н. общим долгом супругов Виленских и определении долей супругов равными, суд приходит к следующему.

Долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании Виленская Э.В. знала о заключении договоров займа, не возражала против из заключения, при этом не давала своего согласия на возникновение обязательств по возврату долга, кроме того, денежные средства не были использованы на нужды семьи, и обратного истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что денежные средства Виленским В.Н. по договорам займа от 24.06.2015 года и 24.08.2015 года, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств на нужды семьи, истцом представлено не было, а ответчиком Виленской Э.В. данный факт оспаривается.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (параграф 1 главы 42 части I ГК РФ) и нормами семейного законодательства (глава 7 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в частности - п. 3 ст. 39 СК РФ) соответственно.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании ст. 39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам.

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договорам займа, общим долгом супругов Виленских, определении долей в общем долге равными, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признан надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлены требования о взыскании с Виленской Э. В. в его пользу денежных средств в размере 8 0725 29,08 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по распискам подтвердил и не оспаривал в судебном заседании третье лицо Виленский Н.В., оценивая данные расписки, суд приходит к выводу, что расписки удостоверяют передачу заимодавцем Куликовым В.П. денежных средств заемщику Виленскому Н.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Виленской Э. В. в пользу истца денежных средств в размере 8 0725 29,08 рублей, поскольку ответчик Виленская Э.Н. не является созаемщиком и поручителем Виленского В.Н., договор займа от 24.06.2015 года и договор займа от 24.08.2015 года Виленская Э.В. не заключала, в связи с чем, ответственности за возврат суммы займа не несет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куликова Виталия Павловича к Виленской Элине Владимировне о признании задолженности по договору займа общим догом супругов, взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Судья