Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-49/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                          «21» октября 2015 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области З.Д.,

а также с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «...» М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «...» административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28.09.2015 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступил протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «...» административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В протесте указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области ООО «...» признано виновным по ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Однако, санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей. В обоснование данного решения мировым судьей указано, что ООО «....» не уведомило УФССП России по Волгоградской области о заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с бывшим государственным служащим М.С. в установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок, при этом, какого-либо вреда никому не причинено и иных неблагоприятных последствий не наступило. Уведомление о заключении трудового договора направлено позднее, ООО «...» находится в тяжелом финансовом положении. При таких обстоятельствах, назначение ООО «...» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей мировой судья посчитал нецелесообразным, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи представляются ошибочными, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившимся в не уведомлении в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможно назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Исключительных обстоятельств, характеризующих тяжелое финансовое положение ООО «...», в ходе судебного разбирательства представлено не было. Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «..» административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области З.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержал, просит протест удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «...» административного наказания отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «...» М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает, что протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «...» административного наказания является обоснованным, справедливым и законным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 того же Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из изученного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С. в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на федеральной государственной гражданской службе, в должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес>.Должности судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава входят в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками.

ДД.ММ.ГГГГ бывший государственный служащий М.С. принят на работу в ООО «...» на должность юриста в структурное подразделение ИТР.

Таким образом, ООО «...» должно было уведомить УФССП по <адрес> (бывшего работодателя бывшего государственного служащего М.С.) о приеме на работу М.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...», информацией начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом об увольнении М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «..» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ООО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц, мировой судья указал, что совершенное юридическим лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, ООО «...» находится в тяжелом финансовом положении.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении принципов реализации национальной стратегии противодействия коррупции, а также в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «...» не было предоставлено доказательств тяжелого финансового положения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата наказания, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, мировым судьей необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

По указанным основаниям считаю доводы прокурора Новоаннинского района Волгоградской области обоснованными, а протест подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения протеста оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Троецкое», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регламентирующие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Новоаннинского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «...» административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «...» административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» возвратить мировому судьей судебного участка № 40 Волгоградской области на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.