Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2015 от 24.03.2015

Дело № 1-401/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 7 августа 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре Филимоненко М.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Вахромеева А.В.,

подсудимого Киселева А.С.,

защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

потерпевшего С.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселёва А.С., <данные изъяты>, судимого:

9 декабря 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 7 ноября 2011 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожден 5 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

2 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 июля 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего данное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Киселёва А.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Киселёв А.С. в период времени с 16 часов 18 октября 2014 года по 10 часов 6 декабря 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбора досок стены через образовавшийся проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по улице <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил индукционный сварочный аппарат ВД 160 стоимостью 1200 рублей, два строительных металлических лома общим весом 20 килограмм по цене 8 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 170 рублей, масленый домкрат стоимостью 900 рублей, угловую шлифовальную машинку «Кротон» в комплекте с ключом для отрезных дисков общей стоимостью 540 рублей; три удлинителя стоимостью 360 рублей 20 копеек за 1 штуку, состоящие каждый из кабеля ПВХ 2x2,5 миллиметра длиной 25 метров стоимостью 347 рублей 80 копеек и двойной розетки стоимостью 12 рублей 40 копеек, на общую сумму 1080 рублей 60 копеек, принадлежащие С.Е.Ю.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Киселёв А.С. в указанный период времени, находясь на данном участке, также тайно из корыстных побуждений похитил с территории участка иное принадлежащее С.Е.Ю. имущество: 10 металлических уголков общим весом 113 килограмм 100 грамм по цене 8 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 961 рубль 35 копеек, 2 стальные трубы общим весом 160 килограмм по цене 8 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 1360 рублей, 8 металлических арматурных каркасов общим весом 80 килограмм по цене 8 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 680 рублей. С похищенным имуществом Киселёв А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 6891 рубль 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киселёв А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Шиндряева Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший С.Е.Ю. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Киселёв А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Киселёв А.С. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселёв А.С., обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Киселёва А.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Киселёва А.С. подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного расследования вставал вопрос о вменяемости подсудимого Киселёва А.С. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 марта 2015 года Киселёв А.С. как в период совершения преступления, так и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>. Однако указанные личностные и интеллектуальные изменения у Киселёва А.С. выражены не столь значительно, а потому при совершении преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, контролировать свое поведение, предвидеть последствия своих поступков. В состоянии временного психического расстройства Киселёв А.С. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 163-165).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Киселёва А.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания Киселёва А.С. невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Киселёву А.С. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Киселёвым А.С. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения Киселёвым А.С. преступления, сопряженный с незаконным проникновением в помещение, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Киселёв А.С. судим в несовершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления аналогичной корыстной направленности (л.д. 45-51), к нему было применено условное осуждение, которое впоследствии было отменено с реальным исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы (л.д. 58-59), из мест лишения свободы Киселёв А.С. освободился в июле 2013 года по отбытии срока наказания, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 76, 77). На срок с 6 мая 2014 года по 6 мая 2015 года в отношении Киселева А.С. был установлен административный надзор (л.д. 29). Новое преступление совершено им в период осуществления за ним административного надзора.

В течение 2014 года Киселёв А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах) и за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре (л.д. 65). По месту жительства Киселёв А.С. характеризуется отрицательно (л.д. 72), состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу <данные изъяты> (л.д. 67).

Подсудимый не женат, не работает, каких-либо лиц на иждивении согласно собственным пояснениям не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёву А.С., суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 16, 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в участии в проверке показаний на месте (л.д. 84-85). Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя, в действиях Киселёва А.С. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Киселёвым А.С. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Киселёву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению Киселёва А.С., который совершил умышленное преступление против собственности, ранее судим за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности с применением условного осуждения, которое в итоге было отменено, новое преступление совершено им в период осуществления административного надзора. Кроме того, Киселёв А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, по месту жительства характеризуется отрицательно. В своей совокупности данные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами совершенного преступления указывают на необходимость применения к Киселёву А.С. строгих и эффективных мер государственного воздействия, что может быть реализовано только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможно посредством применения иных, более мягких, видов наказания, а также условного осуждения.

При определении Киселёву А.С. срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Киселёву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Киселёвым А.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Поскольку преступление совершено Киселёвым А.С. до постановления приговора Новгородского районного суда от 2 июня 2015 года, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание подлежит зачету время, отбытое Киселевым А.С. по указанному приговору.

Отбывать назначенное наказание Киселёв А.С. должен в исправительной колонии общего режима, так как данный вид исправительного учреждения назначен ему приговором Новгородского районного суда от 2 июня 2015 года.

Оснований для освобождения Киселёва А.С. от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Киселёва А.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим С.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 25000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 106).

В судебном заседании потерпевший С.Е.Ю. уменьшил свои исковые требования до 6891 рубля 95 копеек, то есть до размера ущерба, который вменяется подсудимому Киселёву А.С.

Подсудимый Киселёв А.С., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями Киселева А.С., совершившего хищение чужого имущества, потерпевшему С.Е.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 6891 рубль 95 копеек. Оснований для освобождения Киселева А.С. от возмещения указанного вреда не имеется, в связи с чем заявленная потерпевшим сумма подлежит взысканию с него.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2700 рублей, выплаченную из федерального бюджета АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за производство судебной товароведческой экспертизы, и денежные суммы в размере 4590 рублей и 2750 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составил 10040 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киселёва А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Киселёву А.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2015 года, окончательно назначить Киселёву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Киселёва А.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое Киселёвым А.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июня 2015 года, – с 5 по 7 ноября 2014 года включительно и со 2 июня по 7 августа 2015 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Киселёва А.С. в пользу С.Е.Ю. 6891 рубль 95 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 10040 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.М. Становский