Решение по делу № 33-2863/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-2863/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчика Кочетова ФИО21 в лице представителя Пан И.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Разяпова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова ФИО24 в пользу Разяпова ФИО23 материальный ущерб в размере 167 652 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела с участием Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочетова ФИО25 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 553,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Кочетова А.В. – Симанцова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Разяпова А.К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением к АО «Мостострой – 11», ООО «Квартал – Сервис», которым просит с учетом увеличения исковых требований обязать АО «Мостострой-11» в разумные сроки устранить недостатки, являющиеся причиной намокания стен и напольного покрытия, а также образования плесени, объекта долевого строительства, принадлежащего Разяпову А.К. на праве собственности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Разяпова ФИО26 ущерб, причиненный в результате намокания стен и напольного покрытия в размере 167 652 руб. 87 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела с участием Тюменской региональной    общественной организации    «Ассоциация    защиты    прав потребителей» в размере 15 000 руб., 00 коп., издержки, связанные с работой независимого оценщика, в размере 7000    руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу Тюменской региональной    общественной организации «Ассоциация    защиты    прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Разяпова А.К., штраф в пользу Разяпова А.К. в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Разяпова А.К..

Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года Разяповым А.К. (собственник квартиры), проживающий в <.......>, в городе Тюмени, было обнаружено намокание стен и напольного покрытия, в связи с чем, собственник    квартиры обратился в ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11», с требованием поиска и устранения причин протечки. Согласно акту осмотра сооружения от 12.01.2017 г., застройщиком АО «Мостострой-11» на трассе отопления протечек не обнаружено, 08.10.2017 года Разяповым А.К. повторно было обнаружено намокание стен и напольного покрытия, в связи с чем, обратился в ООО «Квартал- Сервис», с требованием о проведении осмотра инженерных сетей соседней <.......>, в городе Тюмени. Согласно акту обследования от 16.11.2017 г., управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» был проведен осмотр <.......>, в городе Тюмени, течей и подтеков не обнаружено. Согласно акту осмотра сооружения от 09.11.2017 г., застройщиком АО «Мостострой-11» на трассе отопления протечек не обнаружено. 13.11.2017 года Разяпов А.К. обратился в ООО «Квартал-Сервис», с требованием выявления и устранения причины намокания стен и пола в его квартире. 27.11.2017 года Разяповым А.К. было получено ответное письмо от ООО «Квартал-Сервис», а так же приложены акты, согласно которым в осматриваемых квартирах протечек не обнаружено, причины протечки не выявлены. 30.11.2017 года Разяпов А.К. обратился в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, с требованием провести проверку в отношении управляющей компании ООО «Квартал-Сервис», а так же о привлечении к ответственности указанной управляющей компании в случае выявления нарушения действующего законодательства. По настоящий момент ответ не получен. В результате намокания и не устранения причин протечек, в указанной квартире образовалась плесень, в связи с чем, истец полагает дальнейшее проживание в квартире без устранения недостатка, повлекшего намокание стен, напольного покрытия, образования плесени, представляет опасность для него и членов его семьи.

Центральным районным судом г.Тюмени по делу определением от 21.02.2018    г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной плате Тюменской области, согласно заключению которой <.......> от

25.05.2018    г. причиной возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, могли послужить протечки инженерных систем в ванной комнате <.......>, вызванные нарушением технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной комнаты <.......>. Ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных от стояков до сантехнических приборов в ванной комнате <.......>, лежит на собственнике <.......>. Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <.......>, составляет 167 652 руб. 87 коп., с учетом НДС.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры по адресу: <.......>, согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2015 года Кочетов А.В..

Исковые требования с учетом увеличения истцом заявлен ко всем трём ответчикам.

В судебное заседание Рязапов А.К, не явился о дате и месте слушания " извещен надлежащим образом, его представитель Шевчук В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Валеев С.В. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что первое обращение от Разяпова А.К. по поводу намокания поступило 08.10.2017 г. 09.10.2017 года ответчиком были обследованы инженерные сети <.......> по указанному адресу, так же установлены приборы учета. Осмотреть канализационный стояк не представилось возможным, так как он был зашит в короб. Собственник <.......> по указанному адресу предоставил доступ для осмотра, 13.10.2017    года, в ходе которого было установлено, что короб был вскрыт и протечки устранены.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гаврина Ю.И, в судебном заседании возражала, относительно удовлетворения искового заявления с учетом уточнений, указав, что каких либо нарушений со стороны АО «Мостострой-11» экспертизой не установлено.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кочетов А.В. в лице представителя Пан И.О.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в исковых требованиях в полном объеме, приобщить к материалам дела копии актов от 13 и 16 июня 2017 года, копию письма от 01.11.2017, копию ходатайства об ознакомлении с материалами дела, скриншот электронного письма от 30.08.2018, фотографии ванной комнаты после демонтажа плитки, копию паспорта ответчика Кочетова А.В. с указанием адреса регистрации по месту жительства.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку вынесен судебный акт в отсутствии стороны ответчика Кочетова А.В., что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим его отмену. Поясняет, что в начале октября 2017 года ответчику позвонили из УК ООО «Квартал-Сервис», сообщив, что в соседней квартире, смежной с истцом по лестничной площадке происходит намокание стены и пола, и что причины намокания не установлены. Для целей предоставления доступа и осмотра инженерных систем в <.......> ответчик обеспечил участие своего представителя.

13.10.2017 был произведен осмотр ванной комнаты, по внешнему осмотру которой следов воды, намокания, протечки обнаружено не было, стены и пол были сухими. Однако, для того, чтобы выяснить возможный источник протечки воды и причину намокания стены в <.......>, Кочетовым А.В. было принято решение демонтировать в ванной комнате напольную и настенную плитку, скрывающую трубы горячего, холодного водоснабжения, а также канализационные трубы. В результате вскрытия и осмотра инженерных систем ванной комнаты комиссией была обнаружена сырость в районе канализационного стояка. В указанной части заявитель обращает внимание, что данная зона ответственности принадлежит не ответчику, а является общедомовым имуществом многоквартирного дома, при этом причина сырости не была обнаружена. Таким образом, считает, что трубы горячего и холодного водоснабжения в помещении ванной квартиры истца не являются источником утечки воды и причиной намокания стен в соседней <.......>. Через три дня (16.10.2017) в целях осмотра мест сырости канализационной трубы представителем ответчика был организован повторный доступ в <.......>. При повторном осмотре установлено, что пространство вокруг канализационного стояка высохло, течей, подтеков обнаружено не было. В ноябре 2017 г. по причине не установленных обстоятельств намокания стены в <.......> состоялся очередной осмотр инженерных систем в составе комиссии с истцом, ответчиком Кочетовым А.В. управляющей компанией и застройщиком. Апеллянт отмечает, что по результатам осмотра никаких утечек, протечек, дыр (свищей) на системах холодного и горячего водоснабжения, как относящиеся к общедомовому имуществу, так и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Кочетова А.В., не было обнаружено. Заявитель ссылается, что между истцом и управляющей компанией остался так и не решенный вопрос по проблеме намокания стены в его квартире. Указывает, что истцу и УК ООО «Квартал – Сервис» было известно о местонахождении и проживании Кочетова В.А., однако данная информация до суда первой инстанции с их стороны доведена не была, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика. Полагает, что в настоящем деле совокупность обстоятельств для взыскания с Кочетова В.А. убытков отсутствует и материалами дела не доказана. Кроме того, заявитель выражает несогласие в части применения в качестве доказательств заключение строительно – технической экспертизы, поскольку считает, что экспертом не производился личный непосредственный осмотр квартиры ответчика Кочетова В.А., в частности, труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной <.......>. Податель жалобы полагает, что возможной причиной намокания стены <.......> могло быть нарушение технологии строительства вентиляционной шахты, которая проходит в исследуемой «проблемной» стене, в результате чего вода-конденсат скапливается на одной стороне вентиляционной шахты и накопительным эффектом через какое-то время проступает на поверхность стены <.......>. Поскольку указывает, что жалобы истца по поводу проявления следов сырости в конструкции стен и пола имели место на протяжении длительного периода времени (в январе октябре и ноябре 2017 года).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кочетова А.В. – Слободянюк А.В. просит приобщить к материалам дела рецензию специалиста ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручить сотрудникам ИП Чащина Э.В., экспертам Боровиковой Н.В., Кощеевой В.В., Коротаевой Е.В. Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Поясняет, что из искового заявления следует, что момент обнаружения проблемы с намоканием стены в коридоре квартиры истца приходится на лето 2016 года. В январе 2017 года после демонтажа ламината и отклеенных истцом обоев были обнаружены мокрые стены, следы плесени и мокрый пол. Ни один осмотр, проведенный в квартире ответчика Кочетова А.В. (<.......>), не выявил обстоятельств, позволяющих хоть каким-то образом отнести ответственность за намокание стены квартиры Рязапова А.К. (<.......>) на ответчика Кочетова А.В. (собственника <.......>). Отмечает, что по итогам ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» подготовлена рецензия специалиста на обозначенное заключение, согласно которой специалист пришел к выводам о несоответствии заключения эксперта <.......> требованиям закона. В частности экспертом не определены и не установлены выводы по первому вопросу о «нарушениях технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов помещений ванной комнаты N9152». Ответ эксперта имеет предположительный характер, отсутствует ответ о конкретном месте протечки конкретной инженерной системы в ванной комнате <.......> о зоне ответственности управляющей компании или собственника квартиры. При этом ГОСТ Р 56533-2015, ГОСТ Р 56501-2015, ГОСТ Р 56534-2015 содержат четки критерии разграничения зон ответственности лиц за ремонт и содержание систем многоквартирного жилого дома. Виды материалов, конструкций, типы соединений труб, техническое состояние систем, комплекс действий по обслуживанию систем, как общедомовых, так и находящихся в зоне ответственности Кочетова А.В., не исследовались по мнению заявителя и не анализировались. При этом вопрос <.......> был четко поставлен судом перед экспертом на предмет технического состояния и надлежащего обслуживания инженерных систем жилого дома. Экспертами не исследовалась и не анализировалась проектная и исполнительная техническая документация на строительство внутридомовых инженерных сетей и систем многоквартирного жилого <.......>. Экспертами не исследовались требования норм и правил строительства ванных комнат многоквартирных жилых домов, в частности, вопросы герметичности, гидроизоляции, уровня пола и др. технические требования. Не проведено визуально-инструментальное обследование технического состояния в ванной комнате <.......>. Экспертами не проведено обследование с применением тепловизера, хотя суд прямо указывал на соответствующий вид обследования). Таким образом поскольку судебная экспертиза была проведена без ответчика Кочетова А.В. (т.к. на момент проведения экспертизы Кочетов А.В. не являлся стороной по делу) эксперт предположил, а суд установил что вся ответственность за намокание стен в квартире истца лежит на собственнике <.......>. Также заявитель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции прав ответчика Кочетова А.В. на участие в судебном процессе, представление возражений и заявлении ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО «Ассоциация Защиты прав потребителей» Шевчук В.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Квартал-Сервис» Абраменко А.А., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Кочетова А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <.......> от 25.05.2018 года, причиной возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, могли послужить протечки инженерных систем в ванной комнате <.......>, вызванные нарушением технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной комнаты <.......>. Ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных от стояков до сантехнических приборов в ванной комнате <.......>, лежит на собственнике <.......>. Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу<.......>, составляет 167 652 руб. 87 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.07.2015 года по адресу: <.......>, зарегистрировано право собственности Кочетова А.В..

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кочетова А.В.. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Рязапова А.К. рассмотрено 18 июля 2018 года в отсутствие ответчика Кочетова А.В., надлежаще извещенного о дате и месте слушания дела.

Доказательством надлежащего извещения ответчика является телефонограмма от 03.07.2018 (т. 2 л.д.56), составленная секретарем Гловой М.Н., согласно которой Кочетов А.В. по телефонному номеру ххххххх6552 извещен о времени и месте рассмотрения дела, факт принадлежности данного номера ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, участвующего в деле телефонограммой является надлежащей формой извещения.

Несогласие апеллянта с выводом суда о возложении на него материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителей истца и ответчиков АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <.......> от 25.05.2018 Торгово-Промышленной палаты Тюменской области следует, что причиной возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: <.......> могли послужить протечки инженерных систем в ванной комнате в <.......>, вызванные нарушением технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной комнаты в <.......>.

     Причинная связь между действиями/бездействиями ответчиков/одного из ответчиков по обслуживанию/состоянию инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и появлением выявленного недостатка существует и выражена в нарушении управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» сроков по устранению аварийной ситуации, а именно ликвидации причин попадания влаги в <.......>. Однако ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных от стояков до сантехнических приборов в ванной комнате в <.......>, лежит на собственнике <.......>, если иное не определено условиями договора между собственником жилого помещения и управляющей компанией.

Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <.......> составляет 167 652 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек с учетом НДС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключения эксперта <.......> от 09.08.2019 ООО «Экспертный центр А группа» определить причину возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: <.......> (отраженных в актах осмотра помещения) на момент проведения экспертного обследования не представляется возможным.

При проведении осмотра экспертом установлено:

-намокания стен и течей на трубопроводах не обнаружено;

-в нише, где расположен канализационный стояк, по низу стен имеются высолы, что является следствием образования конденсата;

-на стояке и частичном отекании его на плиту перекрытия;

-в нише, где расположены стояки ГВС и ХВС следов намокания не обнаружено;

-на стене в коридоре <.......> смежной с квартирой <.......> следов намокания не выявлено.

Экспертом не выявлено следов аварии на инженерных коммуникациях в <.......>, в том числе и на участках, расположенных от стояков до сантехнических приборов в помещении санузла.

Однако, эксперт пришел к однозначному выводу, что следы сырости, обнаруженные около канализационного стояка в <.......> являются следствием конденсата, образующегося на стояке, что не могло быть причиной выявленных недостатков в <.......>, зафиксированных в Акте осмотра сооружения: <.......> от 12.01.2016г (лист 34 материалов дела):

"-при вскрытии напольного покрытия (ламината) в квартире выявлено наличие влаги под конструкцией пола, а также наличие плесени на стене (от 50 до 500мм по высоте стены) вдоль пола. Дополнительно произведен осмотр трассы отопления на наличие протечек, протечек систем отопления не выявлено;

-при вскрытии обоев между туалетом и ванной выявлена влага и наличие плесени (высота 500мм, ширина 1,5м по стене) и в спальне за дверью (высота 600мм, 700мм в ширину);

-при вскрытии обоев в углах 1-ой и 2-ой спальни наличие наледи, влаги, плесени (на высоте 50мм от пола, длиной 50мм) на стенах смежных с улицей."

Наличие конденсата на канализационном стояке стало причиной наличия подтеков на потолке в районе канализационного стояка в <.......>, что зафиксировано в Акте осмотра от 13.10.2017г (лист 35 материалов дела).

Объема конденсата, образующегося на стояке, недостаточно для подтопления соседнего помещения.

На основании анализа представленных документов, эксперт установил, что осмотр трассы отопления в <.......> произведен без вскрытия цементнопесчаной стяжки пола. Магистральные стояки отопления Ст1(Т1,Т2), расположенные на этажной площадке справа от входа в квартиру не осматривались.

Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков/ одного из ответчиков по обслуживанию/состоянию инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и появлением выявленного недостатка существует. На основании анализа актов осмотров квартир, произведенных в период с 12.01,2016г по 30.11.2017г, ответчиком ООО "Квартал-Сервис" не была установлена причина подтопления конструкций в <.......> по адресу: <.......> Причинно-следственная связь проявляется в несвоевременном выявлении причин затопления, при своевременном выявлении причины первого затопления имелась возможность избежать повторных затоплений.

Также эксперт, считает важным отметить тот факт, что расположение магистральных стояков отопления Ст 1(<.......>) и Ст2 (<.......>) не соответствует представленной проектной документации. Проектом предусмотрено расположение стояков на этажной площадке;

-слева от входа в <.......> расположен стояк пожаротушения и водопроводный стояк. Расположение стояков соответствует проектному решению. В перекрытиях над 13-ым и 14-ым этажами имеются следы намокания. Имеются следы намокания на стене в месте расположения водопроводных стояков на 13-ом этаже.

Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <.......> составляет:

На дату экспертизы 05.07.2019г. без учета износа 104000 рубля, с учетом износа 99000 рублей. На дату затопления 08.10.2017 г. без учета износа 97000 рублей, с учетом износа 92000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов по поставленным вопросам. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Экспертный центр А группа» принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Оценив заключения экспертов Торгово-Промышленной палаты Тюменской области и ООО «Экспертный центр А группа» судебная коллегия не находит противоречий в выводах экспертов при ответе на вопрос о причине затопления квартиры истца.

Так, экспертами не установлено причины затопления в виде аварийной ситуации на общедомовом инженерном оборудовании жилого дома.

Выводы экспертов о наличии вины управляющей компании ООО «Квартал-Сервис» в виде нарушения сроков ликвидации причин попадания влаги в квартиру истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами спора в их совокупности, судебная коллегия считает, что причинами затоплений квартиры истца является попадание воды из <.......>, принадлежащей ответчику Кочетову А.В., что послужило утечкой экспертами достоверно не установлено, но исходя из временных промежутков между затоплениями, отсутствия заявок на ремонтные работы инженерных сетей, прекращения течи после предоставления доступа в <.......>, можно сделать вывод об эксплуатационном характере подтоплений (пользование ванной), либо недостатках инженерной системы в пределах зоны ответственности собственника <.......>.

Доводы апеллянта о не проживании в квартире, не исключают возможность использования сантехнического оборудования, как самим собственником в периоды приезда в город Тюмень, так и его доверенным лицом, имеющим доступ к ключам.

Более того, тот факт, что ответчик - собственник квартиры, из которой произошел залив жилой площади истца, не проживает в принадлежащем ему недвижимом имуществе, - в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика, который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно оценил представленные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: