Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19920/2021 от 12.05.2021

Судья Попова В.В.                                         Дело № 33-19920/2021

№2-8570/2020(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Авиньон» к Коломиец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АВИНЬОН» (далее по тексту ООО МКК Авиньон», Общество, Истец) обратились в Первомайский районный суд <Адрес...> с требованиями к Коломиец Н.В., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов – 27500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, расходов на услуги представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 57 рублей.

В обоснование требований указано, что Ответчик заключила с ООО «МКК «АЛИКАНТЕ» договор займа от <Дата ...>, согласно которому должник получил на срок 20 дней заём в размере 15000 рублей. Процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых. Право требования долга к Должнику уступлено ООО МКК «АЛИКАНТЕ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АВИНЬОН» на основании Договора уступки прав требования. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судом в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года исковые требования ООО «МКК «Авиньон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подала     апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года Коломиец Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 года Коломиец Н.В. заключила с ООО «МКК АЛИКАНТЕ» договор займа <№...>, по условиям которого получила на срок 20 дней денежные средства в размере 15 000 рублей.

Процентная ставка по договору займа составляет 1,00% в день, то есть 365% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2019 года.

Согласно договору займа Коломиец Н.В. приняла на себя обязательства по истечении 20 дней с момента получения займа возвратить в полном объеме сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом.

Однако Ответчик в установленный срок не исполнил обязательств по договору займа, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Пунктом 12 договора займа, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласован размер неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму долга, начиная с первого дня просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составила 42 500 рублей, из которых: задолженность по договору займа – 15 000 рублей, проценты – 27 500 рублей.

Право требования долга к Должнику уступлено ООО МКК «АЛИКАНТЕ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АВИНЬОН» на основании договора уступки прав требования от <Дата ...>, что не противоречит положениям ст. 382, 384 ГК РФ.

Коломиец Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уведомлена о состоявшейся уступке, и кроме того, пунктом 13 Договора займа между Должником и ООО МКК «АЛИКАНТЕ» согласовано право займодавца на уступки прав по Договору займа. В связи с этим не принимается во внимание довод ответчика о том, что уступка права осуществлена без ее согласия.

Таким образом, поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807-810, 432 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Авиньон» в части взыскания суммы долга и процентов в размере 42 500 рублей.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению в размере 1475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и почтовые расходы в размере 57 рублей.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования является незаконной, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от <Дата ...> N 395-1 "О банках банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от <Дата ...> N 395-1 "О банках банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Уступка истцом прав кредитора по договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству. Из текста договора следует, что кредитор вправе переуступать право требования по договору третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом договор, заключенный между сторонами не предусматривает субъективного ограничения лиц, которым может быть уступлено кредитором его право в зависимости от наличия или отсутствия лицензии на право занятия банковской деятельностью.

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В договоре, заключенном между сторонами, отсутствует запрет на уступку прав по договору без согласия должника или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, кредитная организация имела право переуступать свои права по договору.

Кроме того, из существа дела усматривается, что договор цессии и его условия не ухудшают положение Коломиец Н.В. и не нарушают ее прав и законных интересов. Следовательно, для ответчика не имеет правового значения, кому из кредиторов ей надлежит исполнять свои обязательства по договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МК Авиньон» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания Авиньон» - удовлетворить.

Взыскать с Коломиец Натальи Викторовны в пользу ООО «Микрокредитная компания Авиньон» задолженность по договору займа от 19.04.2019 года в размере 42 500 рублей, судебные расходы в размере 6 532 рублей, а всего: 49 032 (сорок девять тысяч тридцать два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                     Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                   И.В. Комбарова

                                                                                                  А.В. Рыбина