Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8813/2016 ~ М-8459/2016 от 05.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-8813/2016

г. Тюмень

17 августа 2016 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Моисеевой ФИО8

представителя ответчика Кострова ФИО9

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко ФИО10 к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара (сотового телефона смартфона Sony XPERIA Z3 + Dual 5.2, imei разъем 1 – №, imei разъем 2 - №). Стоимость телефона была полностью оплачена истцом и составила 39 990 рублей. В период эксплуатации данного товара истец выявила недостаток в нем, так как телефон самопроизвольно перезагружается, выключается во время разговора, сильно нагревается, сбрасывает заводские настройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением, в котором просила произвести гарантийный ремонт товара, предоставить подменный аппарат на время производства ремонта. Ответчик отказался принять товар на гарантийный ремонт, рекомендовав истцу произвести ремонт самостоятельно, письменного ответа не предоставил.

После истечения 45-дневного срока на производство гарантийного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик требование не исполнил.

Истец самостоятельно обратилась с целью определения причин выявленных недостатков в Бюро технических экспертиз «Проэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет недостаток в виде пайки системного разъёма, который имеет производственный характер возникновения.

     Истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 39 990 рублей, неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 597,10 руб., неустойку за невыполнение требований предоставить аналогичный товар на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 392,90 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 596,10 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец отказалась передать ответчику товар для ремонта, о чем свидетельствуют удаленные сведения в электронной базе ответчика об обращении истца, гарантийный ремонт начат не был по вине потребителя, что является злоупотреблением правом со стороны истца, требования о взыскании неустоек неправомерны, недостаток товара не является существенным, истец не доказала причинение морального вреда, просит уменьшить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрела у ответчика сотовый телефон смартфон Sony XPERIA Z3 + Dual 5.2, imei разъем 1 – №, imei разъем 2 - №), стоимостью 39 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеками и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантии, истец вручила ответчику претензию, указав, что в телефоне имеются недостатки: телефон самопроизвольно перезагружается, выключается во время разговора, сильно нагревается, сбрасывает заводские настройки. Истец потребовала произвести гарантийный ремонт и предоставить ей на время ремонта подменный аппарат.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз «Проэксперт» следует, что в телефоне имеются производственные недостатки: периодически не заряжается, самопроизвольно перезагружается в процессе разговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что в связи с неполучение ответа на поданную ранее претензию истец просит вернуть уплаченные за некачественный телефон денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Как установлено ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Также согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    Как следует из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", телефонные аппараты входят в данный перечень.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала произвести гарантийный ремонт и предоставить ей на время ремонта аналогичный телефон.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный законом для этого срок, не предоставил истцу на период ремонта подменный аппарат, затем не выполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар. Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления телефона опровергаются отметкой представителя ответчика на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны потертости на телефоне, что свидетельствует о предоставлении телефона истцом и подтверждает доводы истца об отказе ответчика от производства ремонта. Ответчик не представил доказательств уклонения истца от предоставления телефона для ремонта и принятия ответчиком каких-либо мер для производства такого ремонта.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была, требование о производстве гарантийного ремонта не исполнено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом предоставлено экспертное заключение о наличии в товаре производственного недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным специалистом, выводы которого подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности устранения недостатка, а следовательно и его существенности, не принимаются судом, поскольку истцом требование о расторжении договора заявлено на ином основании.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления нового требования) за 27 дней, расчет следующий: 39 990/100*27= 10 797,30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления нового требования) подлежит начислению неустойка за невыполнение требования истца о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара: 39 990/100*69 дней = 27593,10 руб.

После предъявления истцом нового требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению неустойка за нарушения срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в сумме: 39 990/100*38 дней = 15 196,20 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств, телефон товаром первой необходимости не является. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустоек и уменьшить подлежащие уплате суммы неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца и взыскать неустойки в размере: за нарушение срока ремонта - 6000 рублей, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта – 5000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств – 10 000 руб., поскольку неустойка не должна носить карательный характер.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик отказывался исполнить требование истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет необходимость снижения суммы штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств уклонения истца от урегулирования спора. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом, не принял мер для урегулирования спора, хотя о нарушении прав истца ему было длительное время известно, доказательств в подтверждение доводов о снижении штрафа ответчик не предоставил.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы (в подготовке дела к слушанию представитель не участвовал), в разумных пределах, данные расходы суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ (с учетом разъяснений п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Моисеенко ФИО11 к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сотового телефона смартфона Sony XPERIA Z3 + Dual 5.2, imei разъем 1 – №, imei разъем 2 – № стоимостью 39 990 руб., заключенный между Моисеенко ФИО12 и ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

    Взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в пользу Моисеенко ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 39 990 руб., неустойку за нарушение срока ремонта 6000 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара 5000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 995 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2629 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8813 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова