Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2015 ~ М-866/2015 от 21.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года

Дело № 2-878/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апциаури С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Апциаури С.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании указал, что на основании исполнительных листов, выданных Североморским гарнизонный военным судом Мурманской области судебным приставов ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждены исполнительные производства о взыскании компенсации морального вреда в пользу *** в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в пользу ***. в размере *** руб.

Кроме того, на основании исполнительных листов, выданных Североморским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № ***, возбуждены исполнительные производства по взысканию долга в пользу *** в размере *** руб., по взысканию государственной пошлины в размере *** руб. в пользу ***. Также возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитных платежей в пользу *** в размере *** руб.

По всем указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму *** руб. (т.е. 7 % от общей суммы задолженности).

Считает, что исполнительский сбор несоразмерен наступившим последствиям по каждому возбужденному в отношении истца, как должника, исполнительному производству.

Размер общей суммы задолженности по исполнительным документам, как и размер общей суммы исполнительских сборов, для истца является чрезмерно высоким.

Его среднемесячный доход составляет *** руб. (включая НДФЛ). Сумма ежемесячных удержаний составляет от *** до *** руб. Соответственно, к выдаче «на руки» остается около *** руб., которой с учетом величины прожиточного минимума в Мурманской области не хватает на проживание, оплату жилья и коммунальных услуг.

Помимо указанных денежных обязательств, истец ежемесячно выплачивает алименты в пользу *** на содержание дочери ***, *** года рождения, в размере *** части всех видов заработка (дохода) на основании судебного приказа мирового судьи.

С учетом материального положения единовременно погасить задолженность перед взыскателями не имеет возможности.

Полагает, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить исполнительский сбор в полном размере. Какого-либо имущества, денежных сбережений для погашения задолженности перед взыскателями (кроме заработной платы) истец не имеет.

Исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», природы исполнительского сбора – как санкции штрафного характера за несоблюдение законных требований государства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года № 13-П, полагает, что исполнительские сборы могут быть уменьшены на одну четверть от минимально установленной законодателем суммы в 1000 руб.

На основании изложенного, просит уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных с него по исполнительным производствам: № *** от *** года с *** руб. до *** руб.; № *** от *** года с *** руб. до *** руб.; № *** от *** года с *** руб. до *** руб.; № *** от *** года с *** руб. до *** руб., то есть просит суд ограничить размер каждого исполнительского сбора минимально возможным его размером в *** руб. Настаивал на уменьшение исполнительских сборов именно до указанной суммы.

Также не оспаривал факт своевременного получения постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и предложений о добровольном исполнении исполнительных документов, которые в установленный срок ввиду отсутствия материальных средств исполнить не сумел.

Представители ответчиков Джулаева О.А. и Шпортко Н.П. в письменном мнении по иску, а также в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в ходе осуществления функций по принудительному исполнению ряда исполнительных листов в отношении должника Апциаури С.Г. возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены в адрес должника и получены им.

В указанных постановлениях содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок (максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Этими же постановлениями должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о возложении на него обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7 % от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также в постановлении было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В указанные в каждом постановлении сроки должник Апциаури С.Г. требования исполнительных документов не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил, в связи с чем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника были вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (по каждому исполнительному производству).

Приведя нормы и анализ действующего законодательства, определяющего обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, полагают, что само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, а также как уважительная причина для неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В связи с указанным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № ***, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Североморского гарнизонного военного суда Мурманской области от *** года Апциаури С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. С Апциаури С.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу *** в размере *** руб., в пользу *** в размере *** руб.

Кроме того, на основании решения Североморского городского суда от *** по гражданскому делу № ***, в пользу *** с Апциаури С.Г. взысканы расходы на лечение потерпевших в размере *** руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Также на основании решения Североморского районного суда от *** года по делу № *** с Апциаури С.Г. взыскана задолженность по кредиту в пользу *** в размере *** руб.

На основании указанных исполнительных листов Отделом судебных приставов ЗАТО г.Североморск возбуждены исполнительные производства в отношении должника Апциаури С.Г.: *** от *** года, №*** от *** года, № *** от *** года, №*** от *** года, о чем вынесены соответствующие постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В последствии, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ***.

Поскольку в установленные сроки (по каждому исполнительному документу в отдельности) должником требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, Отделом судебных приставов ЗАТО г.Североморск вынесены постановления о взыскании с Апциаури С.Г. исполнительского сбора: от *** года по исполнительному производству № *** от *** года – в сумме *** руб.; от *** года по исполнительному производству № *** от *** года - *** руб., от *** года по исполнительному производству № *** от *** года - *** руб.; от *** года по исполнительному производству № *** от *** года - *** руб.

Как пояснили представители ответчика и не оспаривалось истцом, исполнительские сборы, взысканные с должника на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск, Апциаури С.Г. до настоящего времени не уплачены.

Истец, ссылаясь на сложное материальное положение, размер денежных обязательств по исполнительным документам, а также исполнение обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка, отсутствие какого-либо ликвидного имущества и денежных сбережений, просил уменьшить исполнительские сборы и ограничить размер каждого из них суммой в *** руб.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (7 % от взыскиваемой суммы). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с указанным постановлением должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Приведенные истцом доводы о невозможности единовременно погасить денежные обязательства исходя из своего материального положения в целом заслуживают внимание и нашли свое подтверждение из совокупности представленных как Апциаури С.Г., так и судебным приставом-исполнителем (в рамках сводного исполнительного производства) доказательств.

В частности, из материалов сводного исполнительного производства следует, что с целью проверки имущественного положения Апциаури С.Г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту его жительства, ликвидного имущества установить не удалось; согласно ответов из органов государственной регистрации движимое и недвижимое имущество на Апциаури С.Г. не зарегистрировано. В банках и иных кредитных организациях средств на вкладах не имеет. Единственным источником дохода должника является его заработная плата, на которую обращено взыскание и удержания производятся в размере 70% заработка ежемесячно (исходя из очередности удержаний, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника и не позволяющих ему исполнить денежные обязательства судом не установлено. Должник каких-либо мер для улучшения своего имущественного положения, а также добровольного погашения денежных обязательств, несмотря на их значительный размер, не предпринял, исполнение денежных обязательств произведено исключительно в принудительном порядке и в незначительном размере, чем существенно нарушаются права взыскателей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приведенных выше положений ч.7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пределы допустимо возможного снижения исполнительного сбора ограничены законодателем.

При этом, должник, ошибочно толкуя положения закона, необоснованно требует ограничить размер удержаний суммой в *** руб. по каждому исполнительскому сбору, поскольку данная сумма существенно ниже как установленного размера исполнительского сбора по взысканию денежных средств (по каждому исполнительному документу в отдельности) с Апциаури С.Г., так и минимально допустимого его размера (при применении правила, установленного ч. 7 ст. 112 Закона).

Не находя оснований для уменьшения сумм исполнительских сборов до *** руб. (каждый), на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 57 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░