Решение по делу № 12-154/2018 от 18.04.2018

№ 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                     08 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молчанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лентовского И.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

Молчанова А.В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

<Дата обезличена> в отношении Молчанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, серии <...>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из протокола следует, что <Дата обезличена> в 04 часа 10 минут в районе <...>, Молчанов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

<Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № <...> <ФИО>6 производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лентовский И.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование указал, что административный протокол составлен с соблюдением требований закона, вина Молчанова А.В. полностью доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС Лентовский И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. В направленной в суд телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Молчанов А.В. в судебном заседании указал, что жалобу считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. <Дата обезличена> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые начали оформлять ДТП. Он дал объяснение и поскольку полагал, что сотрудник ДПС с ним закончил все мероприятия по оформлению ДТП подошел к пивному ларьку и выпил пива. У него было такое моральное состояние, в котором он не осознавал характер своих действий, не понимал, что выпил спиртной напиток. Когда проводилось первоначальное освидетельствование он находился в трезвом состоянии, его ввели в заблуждение, и просили пройти освидетельствование повторно без законных оснований. Считает, что производство по делу обоснованно прекращено, в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав участков процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 228 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник, руководствуясь п. 231 административного регламента проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 232 данного регламента результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 234 административного регламента является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена распечатка данных программы «<данные изъяты>», в которой содержатся сведения об освидетельствовании Молчанова Л.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенном <Дата обезличена> в 03 часа 32 минуты должностным лицом органа ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и у Молчанова Л.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.145 мг/л, что является допустимым содержанием алкоголя в соответствии примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении данного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку единственным признаком опьянения являлся запах алкоголя изо рта, а результат освидетельствования <Дата обезличена> в 03 часа 32 минуты на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, сотрудник ГИБДД не принял полученные результаты, а произвел повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Дата обезличена> в 04 часа 31 минуту, тем самым нарушив процедуру, утвержденную административным регламентом.

Сведений о направлении Молчанова А.В. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Молчанова А.В., так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, результаты повторного освидетельствования Молчанова А.В. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем, вывод мирового судьи о признании фиксирующих их документов недопустимыми доказательствами, является обоснованным, основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> <ФИО>6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молчанова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Лентовского И.А. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                         О.В. Карпова