Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-647/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.,

с участием адвоката Трифонова Д.В.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШЕА к ТДВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АДВ просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> микрорайона имени маршала <адрес>, ссылаясь на то, что ей МП «РЭУ» предоставлена по договору найма указанная квартира, где зарегистрирована ответчица. Ответчица приходится ей матерью, но в ДД.ММ.ГГГГ года была лишена в отношении нее родительских прав и членом ее семьи перестала являться. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимается бродяжничеством, ведет аморальный образ жизни, спорным жилым помещением не пользуется, вещей ее в квартире не имеется, в квартире не проживает и не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, местонахождение ее неизвестно.

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Истица пояснила, что она устроилась на работу, сделала капитальный ремонт в квартире, выплатила долг за подключение воды и газа, погасила часть задолженности по квартплате.

Ответчица ШИЮ в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации не проживает, местонахождение ее неизвестно, о чем составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката, назначенного в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ТДВ, представляющий интересы ответчика, против иска возражал, считая его необоснованным.

Третьи лица, представители МП «РЭУ» и ОУФМС Московской области в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были уведомлены, их неявка не является препятствием к рассмотрению иска, так как их права и интересы не затрагиваются.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП «РЭУ» и ШЕА, копией финансового лицевого счета №, истица является нанимателем спорного жилого помещения, квартира муниципаольная. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы 2 человека, в том числе ответчица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ШИЮ лишена родительских прав в отношении своей дочери ШЕА.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.ч. 2, 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.09 г. разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес>, ответчик в квартире по указанному адресу не проживает около 12 лет, местонахождение ее неизвестно.

Свидетели ГЕВ и МТА, соседи истицы, показали, что ответчик являлась матерью истицы, но ДД.ММ.ГГГГ году она была лишена родительских прав в отношении своей дочери, с 2001 года ответчица ушла из квартиры и больше ее не видели, истица в квартире проживает одна, сделала капитальный ремонт в квартире, купила мебель, несет все текущие расходы, вещей ответчицы в квартире не имеется.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку она там не проживает длительное время, оплату не производит, препятствия ей в пользовании жилым помещением никем не чинились, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы адвоката судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ШИЮ утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> микрорайона имени маршала <адрес> Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.