Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-1243/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 августа 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щенниковой О.И.,

с участием ответчика Морозова О.К., представителя ответчика Нарович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Морозову О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обратилось в суд с иском к Морозову О.К. о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Богородский р-н, а/д. Н.Новгород-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ №, под управлением Морозову О.К., Митцубиси г/н. № под управлением Шабановой Л.К..

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ №, Морозовым О.К..

В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю Митцубиси г/н. №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис НН-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее Истец).

В адрес Истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту Истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля Митцубиси г/н. №, а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 того же Закона, к указанным в пункте 2.1 ст. 12, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Митцубиси г/н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 00 коп).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеуказанным, Истец вынужден обратиться с исковым требованием о возмещении недополученной суммы ущерба к Ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика истец согласен /л.д.5/.

Ответчик Морозов О.К. в судебное иск не признал и пояснил, что в отношении его производство по административному делу было прекращено. Считает, что иск к нему предъявлен необоснованно, поэтому, просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Нарович Е.А. пояснила, что право регресса у истца возникает в определенных случаях, но в данном конкретном случае, такого права у истца не возникло. Согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО к таким случаям законодатель относит: причинение ущерба вследствие умысла, причинившего вред, лица на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; ущерб причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного); причинившее вред, лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; данное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; или данное транспортное средство было использовано указанным лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения имелись в действиях не только Морозова О.К., но и в действиях других 5 водителей. Почему иск предъявлен именно к Морозову О.К., непонятно. Следовательно, истец не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ и не обосновал свои требования.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление истца и мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения ответчика, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствии истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ЗАО «СК ТРАНСНЕФТЬ» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Богородский р-н, а/д. Н.Новгород-Касимов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: ГАЗ №, под управлением Морозову О.К., Митцубиси г/н. № под управлением Шабановой Л.К., Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением Булганова С.В., ВАЗ № гос. рег.знак № под управлением Бубнова Д.А., Ман 2001 гос.рег.знак № под управлением Цулина Н.А., ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Комаровой С.А., Митцубиси Ланцер гос.рег. знак № под управлением Стойкина Д.Н.. В результате ДТП были причинены значительные повреждения автомобилю Митцубиси г/н. №, принадлежащего Шабанову В.В. /л.д.15-16/, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 19-22/. Из данной справки также следует, что в отношении водителей Морозова О.К., Булганова С.В., Бубнова Д.А., Цулина Н.А., Комаровой С.А. прекращены производства по административным делам по п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля Митцубиси № является Шабанову В.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 15-16/. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис НН-14-002726-11-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»/л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов В.В. обратился в ЗАО «СК Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате указанного выше ДТП /л.д. 10/.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси № с учетом износа <данные изъяты> руб. 40 коп. /л.д. 27-31/

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Транснефть» Шабанову В.В. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 32/

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца не представлено суду ни одного доказательства обоснованности своих исковых требований, то есть в материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что Морозов О.К. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством на основании какого- либо пункта, указанного в ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как уже было указано выше, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало 7 единиц транспортных средств. В отношении 5 водителей возбуждались административные дела, но впоследствии все они были прекращены. Из представленных истцом документов следует, что не установлено виновное лицо или вина каждого из 5 водителей. Почему истец предъявил иск именно к Морозову О.К.- одному из участников ДТП, непонятно и истец не обосновал данное требование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Морозов О.К. обратился в суд с письменным ходатайством/л.д.69/ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70/. Сумма в <данные изъяты> рублей не является завышенной, так как представитель принимал участие и в стадии подготовки к судебному заседанию, составил возражение на иск и принимал участие в судебном заседании. Кроме того, от истца не было заявления с просьбой об уменьшении суммы расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Морозову О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Морозову О.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья                             Лебедева В. С.