Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2019 ~ М-822/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Ларисе Вячеславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову Владиславу Таймуразовичу, с привлечением в качестве третьего лица Касаева Г.А., о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

ООО «Глобус» обратилось в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.В. (далее - ИП Беляева Л.В.), ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», (далее - ООО «Росавтогаз Центр»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания) и судебному приставу-исполнителю Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову В.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т.), который обосновало следующим образом.

Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Бестаевым Р.К. было возбуждено исполнительное производство от 07 сентября 2018 года на основании исполнительного листа от 04 сентября 2018 года ФС №025648526, выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года, среди которого вспомогательное оборудование, производственное оборудование, нежилое здание МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. 29.01.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Цаголовым В.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приставом был принят результат оценки отчета оценщика № ОН-56 от 26.03.2019 года в отношении нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС кадастровый номер ..., стоимостью ... рублей, производственного оборудования МАЗК АГНКС, стоимостью ... рублей, вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС стоимостью ... рублей, расположенных по адресу: .... 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-А было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-А была подана заявка в ТУ Росимущества в РСО-Алания о передаче на реализацию указанного имущества. 24.04.2019 года по акту приема передачи указанное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания. С данным отчетом ООО «Глобус» не согласно, считает его недостоверным, неточным, составленным с явными нарушениями по следующим основаниям. Оценщиком Беляевой Л.М. был выбран неверный метод оценки, было не учтено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, что существенно влияет на рыночную цену объекта и не позволяет применить сравнительный метод оценки рыночной стоимости. Оценщиком использовались документы полученные от третьих лиц, что влечет признание результатов оценки недопустимыми. Оценщиком применен затратный метод оценки без наличия первичных документов. Таким образом, в отчете №ОН-56 от 26 марта 2019 года приведена недостоверная величина рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного, ООО «Глобус» просило суд: признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, установленную отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненным ИП Беляевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобус» - Акоев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2019 г., исковые требования ООО «Глобус» поддержал и просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования ООО «Глобус» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания - Царуева М.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 05.02.2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования ООО «Глобус» не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росавтогаз Центр» - Струнин М.В., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 16.04.2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования ООО «Глобус» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Ответчик - ИП Беляева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом в своем заявлении от 31.05.2019 г. просила суд рассмотреть данное гражданское дело без ее личного участия, указав, что с изложенными в исковом заявлении доводами ООО «Глобус» не согласна, считает их необоснованными, в связи с тем, что согласно заявке на оценку арестованного имущества от 24.01.2019 г. ею (оценщиком ИП Беляевой Л.В.) была проведена оценка, в связи с чем, был составлен письменный отчет, выполненный с учетом всех требований существующего законодательства об оценочной деятельности, требований ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 7, а рыночная стоимость объекта оценки указанная в отчете является достоверной и рекомендуемой для целей, приведенных в отчете.

В судебном заседании представитель третьего лица Касаева Г.Е., привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 10.07.2019 г. - Акоев А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 18.02.2019 г., посчитал исковые требования ООО «Глобус» обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

В соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть указанное гражданское дело с участием представителя истца ООО «Глобус», представителя ответчика - УФССП по РСО-Алания, представителя ответчика ООО «Росавтогаз Центр», представителя третьего лица Касаева Г.Е., в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголова В.Т.

Выслушав стороны, а также представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск ООО «Глобус» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2018 г. УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа: серия ФС № 025648525 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП в отношении должника Касаева Г.А. по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ..., а также на основании исполнительного листа: серия ФС № 025648526 от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61606/18/15005-ИП в отношении должника ООО "Глобус" по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере ..., объединенные впоследствии в одно сводное исполнительное производство № 2295/19/15006-СВ.

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ООО «Глобус» был привлечен специалист- оценщик ИП Беляева Л.В.

Согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., рыночная стоимость нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС кадастровый номер ..., составила ... рублей, производственного оборудования МАЗК АГНКС, составила ... рублей, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, составила ... рублей, расположенных по адресу: ..., при этом указанный отчет поступил в УФССП по РСО-Алания 05.04.2019 г.

05.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цаголовым В.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 25.03.2019 г. № ОН-26 и от 26.03.2019 г. № ОН-56 в отношении имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. была подана заявка на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус".

24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус".

22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Дзусовой Т.Т. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус" на 15 %.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиевым З.Б. было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Росавтогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус", находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., а также составлен соответствующий акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должников.

Вместе с тем, как установлено судом, а также признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответствующие исполнительные листы в отношении должников Касаева Г.А. и ООО "Глобус" о солидарном взыскании с них в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной суммы в общем размере ..., находящиеся на исполнении в УФССП по РСО-Алания, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Как следует из содержания иска ООО «Глобус», предметом судебного спора является достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В. в отношении нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., производственного оборудования МАЗК АГНКС, расположенного по адресу: ..., вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенного по адресу: ....

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 указанной статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", при этом к числу указанных случаев относится оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, оценка недвижимого имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных правовых норм, в частности, статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, при этом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, в силу чего денная стоимость является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, то есть судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об оценке имущества с указанием иной стоимости, нежели указана в отчете об оценке. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали необходимые основания для отказа в принятии отчета об оценке.

Вместе с тем, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

При этом возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с этим судом был самостоятельно проанализирован отчет оценщика (ИП Беляевой Л.В.) по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, по результатам которого суд пришел к следующим выводам.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Положениями ст. 3 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 г. № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, закон наделил участников исполнительного производства правом на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и закрепил порядок такого оспаривания.

Вместе с тем, на основании указанного отчета № ОН-56 от 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, при этом должнику ООО «Глобус» в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" было разъяснено его право на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценки.

Рассматривая настоящий спор, суд должен определить соблюдение процедуры проведения указанной оценки, выраженной в отчете оценщика (ИП Беляевой Л.В.) от 26.03.2019 г. № ОН-56, соответствие формы и содержания данного отчета требованиям действующего законодательства, а также правильность и достоверность самих выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела 29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К. в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества должника ООО «Глобус» была привлечена специалист ИП Беляева Л.В., обладающая специальными познаниями в области оценки, которая и произвела оценку рыночной стоимости нежилого здания и сооружения МАЗК АГНКС кадастровый номер ..., производственного оборудования МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: ..., оформленного в виде отчета оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56.

При этом указанный отчет от 26.03.2019 г. № ОН-56 был выполнен на основании договора на оказание услугу по оценке арестованного имущества УФССП по РСО-Алания, заключенного между УФССП по РСО-Алания и ИП Беляевой Л.В., а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.01.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Бестаевым Р.К.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом субъектами оценочной деятельности согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Указанная оценка была проведена компетентным, квалифицированным лицом - ИП Беляевой Л.В., уполномоченным проводить такую оценку, что подтверждается следующими документами: квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности ("Оценка недвижимости") от 26.03.2018 г. № 006621-1, выданным на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 26.03.2018 г. № 56 (сроком действия до 26.03.2021 г.; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.06.2018 г. № 0025295, выданным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (включена в реестр 27.02.2008 г., регистрационный № 003852); дипломом (серия ПП № 278245, регистрационный номер 385) о профессиональной переподготовке в НОУ "Международная академия оценки и консалтинга" (г. Москва) по программе "Оценка собственности", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданного на основании решения государственной регистрационной комиссии от 26.10.2001 г.; договора (полиса) страхования ответственности оценщика от 25.06.2018 г. № 31508080-000027-18, заключенного между ПАО Страховая компания "Росгосстрах"и ИП Беляевой Л.В.

Более того, отчет от 26.03.2019 г. № ОН-56 выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 г. № 299 «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)»; Федеральный стандарт оценки от 25.09.2014 г. № 611 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом МЭРТ РФ 297 от 20.05.2015 г. (регистрация в Министерстве юстиции РФ № 38894 от 16.09.2015 г.), Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщика: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (в части, не противоречащей ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9).

В отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56 дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части возможности применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, был выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о примененных стандартах оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики и другие сведения об иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

Поэтому представленный судебному приставу-исполнителю оценщиком (ИП Беляевой Л.В.) отчет об оценке от 26.03.2019 г. № ОН-56 был получен с соблюдением необходимой процедуры проведения указанной оценки, а также по своим форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами действующего законодательства, в частности, Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности.

Вместе с тем, ООО «Глобус» в суд не было представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки, влекущих недостоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», установленной отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненным ИП Беляевой Л.В.

Кроме того, данных, свидетельствующих о несоответствии указанного отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56 требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в материалах гражданского дела не имеется.

Более того, ООО «Глобус» в своем иске не было приведено необходимых и достаточных оснований, влекущих недостоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56, при этом судом данные основания также не установлены.

Вместе с тем, по ходатайству истца ООО «Глобус», судом на основании определений от 05.08.2019 г. и от 04.10.2019 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза от № 01/19/ЭЗ-ПС-03, выполненная ООО «Эксперт Консалт», согласно заключению которой: рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., составляет: ... рублей, из которых: ... рубль - рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.; ... рублей - рыночная стоимость производственного оборудования МАЗК АГНКС; ... рублей - рыночная стоимость вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС.

При этом согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., рыночная стоимость имущества должника ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., в ценах на 26.03.2019 г. составила: ... рубля.

Судом также принимается во внимание тот факт, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Халиева З.Б. от 16.04.2019 г. о передаче на торги арестованного имущества должников Касаева Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС; производственное оборудование МАЗК АГНКС; нежилое здание МАЗК АГНКС, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (принадлежащие должнику ООО "Глобус"), а также земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (принадлежащий должнику Касаеву Г.А.), были переданы на торги в составе одного лота.

Следовательно, в рамках данного дела юридически значимым обстоятельством является именно рыночная стоимость всего арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., а не рыночная стоимость отдельных составных частей указанного имущества.

При этом сопоставление размеров рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Глобус», расположенного по адресу: ..., по состоянию на 26.03.2019 г., определенных в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В. в рамках исполнительного производства, в размере ... рубля, а также в судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-03, выполненной ООО «Эксперт Консалт» в рамках данного гражданского дела, в размере ... рублей, позволяет суду прийти к выводу о том, что разница в приведенных размерах является незначительной и составляет ... рублей (исходя из следующего расчета: ... рубля минус ... рублей), то есть в процентном соотношении составляет около 6 процентов.

Вместе с тем, коэффициент вариации - это величина, используемая в статистике, равная отношению стандартного (среднеквадратичного) отклонения случайной величины к ее математическому ожиданию. Коэффициент вариации - наиболее универсальных показатель, отражающий степень разбросанности значений независимо от их масштаба и единиц измерения. Коэффициент вариации измеряется в процентах (если умножить на 100 %) и может быть использован для сравнения вариативности одного и того же признака в нескольких совокупностях с различным средним арифметическим. Под коэффициентом вариации понимается мера относительного разброса предлагаемых цен. Он показывает, какую долю занимает средний разброс цен от среднего значения цены. В статистике принято, что, если коэффициент вариации меньше 10%, то степень рассеивания данных считается незначительной, от 10% до 20% - средней, больше 20% и меньше или равно 33% - значительной, значение коэффициента вариации не превышает 33%, то совокупность считается однородной, если больше 33%, то - неоднородной. Средние, рассчитанные для однородной совокупности - значимы, то есть действительно характеризуют эту совокупность, для неоднородной совокупности - незначимы, не характеризуют совокупность из-за значительного разброса значений признака в совокупности.

Таким образом, разница в рыночной стоимости указанного имущества в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненного ИП Беляевой Л.В., и судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-03, выполненной ООО «Эксперт Консалт», находится в пределах допустимой погрешности полученных результатов при определении рыночной стоимости объекта оценки и не опровергает достоверность и объективность отчета оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, при этом указанная разница между рыночной стоимостью объекта оценки связана с допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе произведенных исследований.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что результаты оценки, выраженные в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, соответствуют действительной рыночной стоимости объекта оценки, а незначительное расхождения в результатах оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, по сравнению с определенной судебной экспертизой стоимостью объекта оценки объясняется особенностями проведения исследований с учетом допустимой погрешности в результатах оценки, не препятствуют достижению целей реализации имущества должника ООО «Глобус», не влекут умаление его прав, а также не являются достаточным основанием для признания недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленную отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56 в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, признаваемый Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, при этом само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, также следует учитывать, что публичная процедура открытых торгов, включающая этапы первых и повторных торгов на повышение, торгов путем публичного предложения, предполагает формирование реальной цены имущества исходя из конъюнктуры рынка на основе свободной конкуренции заявок потенциальных участников торгов, заинтересованных в приобретении имущества, поэтому возможная погрешность результатов оценки, содержащейся в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56 (вследствие допустимой погрешности любого отчета), должна корректироваться торговыми процедурами.

При этом превышение на 5 956 294 рублей размера рыночной стоимости указанного имущества, определенных в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56, а также в судебно-оценочной экспертизе от 23.10.2019 г. № 01/19/ЭЗ-ПС-03, влияет на увеличение стоимости на сумму ... рублей имущества должника ООО «Глобус», на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а также одновременно влияет на размер денежной суммы, которая будет списываться с суммы денежной задолженности должника ООО «Глобус» за счет взыскателя ООО «Росавтогаз Центр» (в сторону увеличения размера денежных расходов ООО «Росавтогаз Центр»), поэтому указанное превышение затрагивает права и законные интересы взыскателя ООО «Росавтогаз Центр», а не самого должника ООО «Глобус».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Глобус» не представило суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете оценщика от 26.03.2019 г. № ОН-56.

Также содержанием отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56 опровергаются доводы представителя ООО «Глобус» о том, что оценщиком ИП Беляевой Л.М. был выбран неверный метод оценки, а также не было принято во внимание что указанное имущество обременено правами третьих лиц, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Глобус» не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности применения оценщиком сравнительного и затратного методов оценки рыночной стоимости в отношении земельного участка, а также доказательств избрания неверного метода оценки.

При этом доводы представителя ООО «Глобус» о том, что оценщиком ИП Беляевой Л.М. при выполнении отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56 использовались документы, полученные от третьих лиц, что влечет признание результатов оценки недопустимыми, являются голословными и не подтверждаются материалами данного гражданского дела, в связи с тем, что при подготовке своего отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56 специалист-оценщик ИП Беляева Л.В. использовала только документы, полученные из УФССП по РСО-Алания, содержащиеся в исполнительном производстве в отношении должника ООО «Глобус», в частности, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 13/17 от 25.12.2017 г., выполненной экспертом Хаевым Ю.Т. по поручению ИП Козыревой А.Б. («Агентство независимой экспертизы»), полученной в рамках гражданского дела № 2-2/2018, рассмотренного с участием ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Касаева Г.А. и ООО «Глобус», при этом доказательств обратного в суд представлено не было.

Таким образом, ООО «Глобус» в суде не было приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56 его прав и законных интересов как должника по указанному исполнительному производству.

Кроме того, оснований для сомнения в правильности отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56, а также в беспристрастности и объективности специалиста-оценщика ИП Беляевой Л.В. не имеется, тем более, что ООО «Глобус» доказательств несоответствия действительности установленной в указанном отчете рыночной стоимости объекта оценки в суд не предоставило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобус» не было доказано наличие совокупности двух условий: нарушение прав и интересов истца (как должника по исполнительному производству), а также несоответствие отчета от 26.03.2019 г. № ОН-56 требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, при которых заявленные им исковые требования могут быть удовлетворены.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приведенная в отчете от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненном ИП Беляевой Л.В. оценка имущества должника ООО «Глобус» является надлежащей и подлежащей использованию в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество должника ООО «Глобус» согласно материалам исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, передано взыскателю ООО «Росавтогаз Центр», необходимость указания в резолютивной части решения суда надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Ларисе Вячеславовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цаголову Владиславу Таймуразовичу, с привлечением в качестве третьего лица Касаева Г.А., о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной отчетом от 26.03.2019 г. № ОН-56, выполненным Индивидуальным предпринимателем Беляевой Ларисой Вячеславовной, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         И.Р. Арбиева