Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24029/2013 от 30.10.2013

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-24029/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Бабич Н.И.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Комарова Владимира Ивановича и Польковой Ирины Ильиничны к Бабич Надежде Ильиничне, Изотовой Ирине Владимировне, Столяровой Антонине Владимировне о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Бабич Н.И. на земельный участок, определении порядка пользования участком и по встречному иску Изотовой И.В., Столяровой А.В. о выделении в их пользование земельного участка по фактическому пользованию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, ответчиц Изотовой И.В., Столяровой А.В., Бабич Н.И., представителя Бабич Н.И.- Свистельникова Д.А., судебная коллегия

установила:

Комаров В.И., Полькова И.И. обратились в суд с иском к Бабич Н.И., Изотовой И.В., Столяровой А.В. об определении внешних границы земельного участка, расположенного при доме по адресу: <данные изъяты>, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Бабич Н.И. с кадастровым номером 50:28:0010230:21 по тому же адресу, снятии названного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок, выделении в их пользование земельного участка при доме.

Изотова И.В. и Столярова А.В. предъявили встречный иск о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с такового земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010230:1, 50:28:0010230:14, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данные участки, выделении в их пользование участка площадью 672 кв.м. по фактическому пользованию.

Определением суда от 17.08.2012 года требования Комарова В.И. и Польковой И.И. об определении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Бабич Н.И. с кадастровым номером 50:28:0010230:21 по адресу: <данные изъяты>, снятии названного участка с кадастрового учета и по встречному иску Изотовой И.В. и Столяровой А.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с такового земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0010230:1, 50:28:0010230:14, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данные участки выделены в отдельное производство и рассмотрены 07.09.2012 года.

Полькова И.И. и Комаров В.И., уточнив исковые требования, просили суд признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Бабич Н.И. на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010230:21, определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 заключения экспертизы. В обосновании своих требований они сослались на то, что им на праве собственности принадлежит по 1/12 доле жилого дома по вышеуказанному адресу. В собственности Бабич Н.И. находиться земельный участок площадью 506 кв.м. Впоследствии Бабич Н.И. захватила часть земельного участка, находившегося в их пользовании, снесла забор и сделала новое межевание на участок площадью 705 кв.м. Не согласовав с ними границы земельного участка площадью 705 кв.м., она оформила на него свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании Полькова И.И., Комаров В.И. и их представитель - Соловьева Н.В. иск в указанном объеме поддержали, просили определить порядок пользования по варианту №4 заключения экспертизы, отметив, что границы участка Бабич Н.И. площадью 705 кв.м. истцы не согласовывали, возражали против захвата ею части общего земельного участка.

Столярова А.В., Изотова И.В., их представитель - Минаева Н.А. встречный иск поддержали, пояснив, что вариант №4 определения порядка пользования их устраивает. Столярова А.В., Изотова И.В. подтвердили, что Бабич Н.И. без какого-либо согласования приобрела в свою собственность излишки земли в нарушение норм закона, не учитывая интересы совладельцев.

Бабич Н.И. и её представитель - Шаповалова А.В. иски не признали, считая, что порядок пользования должен быть определен с учетом нахождения в собственности Бабич Н.И. участка площадью 705 кв. м., пояснив, что увеличение земельного участка по сравнению с ранее выданным свидетельством на участок площадью 507,5 кв.м. допускалось по «дачной амнистии», чем Бабич Н.И. воспользовалась при оформлении права собственности. Более того, границы вновь образованного участка согласовывались бывшими совладельцами.

Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования Комарова В.И. и Польковой И.И. удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010230:21, принадлежащий Бабич Н.И. Встречный иск Изотовой И.В., Столяровой А.В. удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, по варианту №4 землеустроительной экспертизы. В общее пользование Польковой И.И. и Комарову В.И. выделен земельный участок площадью 596 кв.м. при доме в установленных границах. В пользование Бабич Н.И. выделен земельный участок площадью 596 кв.м. в установленных границах. В общее пользование Изотовой И.В. и Столяровой А.В. выделен земельный участок площадью 672 кв.м. также в установленных границах.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бабич Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> находился в общей долевой собственности Столяровой А.В. (1/4 доля), Изотовой И.В. (1/4 доля), Бабич Н.И. (1/3 доля), Комарова В.И. (1/12 доля), Польковой И.И. (1/12 доля). Решением Домодедовского городского суда от 15.03.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года, произведен раздел указанного жилого дома с прекращением долевой собственности сторон на него.

Из договора о предоставлении участка в бессрочное пользование усматривается, что при застройке названного дома Юдаеву И.К. и Юдаеву В.К. (правопредшественникам Столяровой А.В., Изотовой И.В., Бабич Н.И., Комарова В.И., Польковой И.И.) в бессрочное пользование предоставлялся участок площадью 599 кв.м. В дальнейшем органами местного самоуправления к имеющемуся участку выделялась дополнительная площадь.

Решением Домодедовского городского суда от 14.02.1986 года был определен порядок пользования земельным участком при доме между сособственниками Юдаевым И.К., Юдаевым В.К. и Бабич Н.И. На момент вынесения решения общая площадь участка при доме составляла 1466 кв.м., из которых в пользование Юдаеву И.К. выделено 330 кв.м., Юдаеву В.К. - 628,5 кв.м., Бабич Н.И. - 507,5 кв.м.

Впоследствии Бабич Н.И. и Юдаев В.К. произвели оформление находящихся в их пользовании участков в собственность (705 кв.м. и 628 кв.м. соответственно). После смерти Юдаева В.К. собственниками участка в равных долях стали Столярова А.В. и Изотова И.В.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10.04.1993 года, в собственность Бабич Н.И. предоставлен участок площадью 507,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 07.09.2012 года определены внешние границы земельного участка площадью 1864 кв.м., при этом участки Бабич Н.И. с кадастровым номером 50:28:0010230:21, Столяровой А.В. и Изотовой И.В. с кадастровым номером 50:28:0010230:1сняты с кадастрового учета, как незаконно поставленные.

Разрешая спор в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на участок площадью 705 кв. м., суд обоснованного исходил из доказанности того факта, что у Бабич Н.И. отсутствовали основания возникновения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, на дополнительные 197,5 кв.м.

Также судом верно указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бабич Н.И. не представлено суду надлежащих доказательств согласования с совладельцами границ участка площадью 705 кв.м.

Разрешая спор в части определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком, суд исходил из того, что из предложенных в заключениях землеустроительных экспертиз вариантов порядка пользования наиболее приемлемым является вариант №4 поскольку он разработан с учетом ранее установленных судебным решением внешних границы, приближен к фактическому пользованию, учитывает произведенный раздел дома, необходимость обслуживание его частей, площади, принадлежащие сторонам по правоустанавливающим документам, предусматривает возможность выхода на улицу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и считает, что определение порядка пользования спорным участком по данному варианту не нарушает прав совладельцев.

В судебном заседании эксперт также указал, что по варианту №4 излишки земли по сравнению с правоустанавливающим документами распределены между сторонами, при этом участок, выделяемый в пользование Столяровой А.В. и Изотовой И.В. соответствует фактическому пользованию, участки истцов и участок Бабич Н.И. равны, все участки имеют выход на улицу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: