Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2020 от 10.11.2020

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара телевизора LG 32 LK 6190PLA (S/N 805RABX05781), в размере 25990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.; расходы на составление технического заключения в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., а всего 39490 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 259 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1339 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» товар телевизор LG 32 LK 6190PLA (S/N 805RABX05781), в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.»,

проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли- продажи телевизора LG 32 LK 6190PLA (S/N 805RABX05781), стоимостью 25990 руб.

В период гарантийного срока товар перестал работать.

Согласно информации, представленной на упаковке изделия, импортером товара является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить за него денежные средства, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В случае необходимости в проведении проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес>.

Согласно выписке почтовых отправлений, обращение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил. В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре, истцом принято решение обратиться в независимое учреждение с целью получения доказательств наличия, либо отсутствия в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр, который проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро Контроля Качества».

Заключение специалиста гласит: «Обнаружен дефект - вышла из строя №. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).

Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 22500 рублей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 25990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг ОС- 192 и квитанции к ПКО № ОС-192 в размере 5000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно квитанции к № размере 6000 руб.; убытки, понесенные на проведение технического осмотра товара в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи телевизора №), стоимостью 25990 руб.

Оплата произведена в полном объеме (л.д. 8) и ответчиком не оспаривалась. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар перестал работать.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор №) относится к технически сложному товару (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ч. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную сумму за товар, возместить убытки, понесенные на оказание юридической помощи компенсировать моральный вред.

В случае проведения проверки качества истец просил согласовать ее проведение на территории <адрес> и обеспечить доставку крупногабаритного груза, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Согласно отчету, об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр товара.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро Контроля Качества» проведен осмотр товар и составлено техническое заключение № из которого следует, что в товаре обнаружен дефект - вышла из строя LED матрица AC320DUN. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 22 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, поскольку, при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор №) имеет дефект - отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены компонента (матрица) для телевизора № составляет 16 480 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

В ходе судебного разбирательства, экспертное заключение ООО «СМАРТ» сторонами оспорено не было. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар - телевизор №) - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара - телевизора LG 32 LK 6190PLA (S/N 805RABX05781), стоимостью 25990 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение, взыскав стоимость некачественного товара 25 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 259,90 рублей.

Мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о том, что товар не имеет существенного недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено экспертным заключением, что расходы, необходимые для его устранения, превышают 50% покупной стоимости данного товара.

Таким образом недостаток является существенным, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛНКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, аапелляционную жалобу ООО «ЛГ ЭЛНКТРОНИКС РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Багрова

Копия верна

Судья: