Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 от 19.01.2022

№ 2-569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителей истца                         Кологривого П.А.,

                                    Харафиди А.Ю.,

представителя ответчика Лунаева В.Р.                 Груздева И.Ю.,

помощника прокурора Томского района Томской области     Ставрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Самелюка Андрея Александровича к Лунаеву Владимиру Романовичу, Лунаевой Тахире Муктасимовне, Лунаеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении судебной неустойки (астрента),

установил:

Самелюк А.А. обратился в суд с иском к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В., в котором просил

устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: /.../ путем выселения, установить в отношении каждого из ответчиков судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения в указанной части в размере 1000 рублей в день за первые семь дней неисполнения, с увеличением каждых последующих семи дней в размере на 1000 рублей в день,

обязать освободить жилой дом по адресу: /.../ в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, установить в отношении каждого из ответчиков судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения в указанной части в размере 1000 рублей в день за первые семь дней неисполнения, с увеличением каждых последующих семи дней в размере на 1000 рублей в день,

устранить препятствия в пользовании земельного участка по адресу: /.../1, путем его освобождения от фактического пользования в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, установить в отношении каждого из ответчиков судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения в указанной части в размере 1000 рублей в день за первые семь дней неисполнения, с увеличением каждых последующих семи дней в размере на 1000 рублей в день,

обязать освободить от фактического пользования земельный участок по адресу: /.../1 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, установить в отношении каждого из ответчиков судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения в указанной части в размере 1000 рублей в день за первые семь дней неисполнения, с увеличением каждых последующих семи дней в размере на 1000 рублей в день.

В обоснование заявленных требований указано, что Самелюк А.А. является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1440 кв.м, по адресу: /.../1. Также Самелюк А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером /../, общей площадью 108,7 кв.м, по адресу: /.../. Право на земельный участок и жилой дом принадлежит Самелюку А.А. на основании договора купли-продажи от /../, заключенного между Журавлевым В.П. Условиями договора Самелюк А.А. был поставлен в известность о правопритязаниях третьих лиц – Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. на право проживания в доме. В настоящий момент ответчики пользуются домом (проживают в нем) и земельным участком, чем препятствуют в пользовании домом и земельным участком Самелюку А.А. У ответчиков отсутствуют какие-либо основания по владению и пользованию домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: нотариус /.../ Илли Е.Г.; Журавлев В.П.

Истец Самелюк А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - нотариус /.../ Илли Е.Г.; Журавлев В.П., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Самелюк А.А. Кологривый П.А., Харафиди А.Ю., действующие на основании доверенности /.../5 от /../, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Лунаева В.Р. Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности /.../7 от /../, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора /.../, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ознакомившись с возражением на исковое заявление, возражением на отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /../ установлено, что Лунаев В.Р. с /../ по /../ работал водителем в /.../» (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся Журавлев В.П.). /../ переводом принят в ООО /.../» на основании приказа № от /../, откуда уволен /../ в порядке перевода в ООО /.../» на основании приказа № от /../. Из ООО «/.../» уволен 14,04.2018 по собственному желанию на основании приказа № от /../; Лунаева Т.М. с /../ по /../ работала продавцом в /.../» (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся Журавлев В.П.). Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника (собственное желание).

С /../ № на основании договора купли-продажи от /../, заключенного между Б. и ТОО «Заварзино», являлось собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36,07 кв.м, в т.ч. жилой - 26,6 кв.м и земельного участка, общей площадью 1440 кв.м, а так же надворных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: /.../. С /../ Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Л. были зарегистрированы по адресу: /.../. С /../ Журавлев В.П. на основании договора купли-продажи от /../, заключенного ТОО «Заварзино» и Журавлевым В.П. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: /.../. Согласно п. 12 договора купли-продажи на момент регистрации сделки в квартире проживали Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Л.

    С /../ Журавлев В.П. являлся собственником жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м по адресу: /.../ «А», который возведен на земельном участке по адресу: /.../. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от /../.

    Этим же апелляционным определением установлено, что ответчики с сентября /../ года фактически проживали в доме, расположенном по адресу: /.../ «А», с марта 2001 года пользуются земельным участком по адресу: /.../. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчики указывали, что пользуются домом и земельным участком на основании устной договоренности с Журавлевым В.П., спорный дом построен для них ООО «/.../» и должен был быть передан им в собственность, как работникам, проработавшим 15 лет. Земельный участок использовался по факту нахождения на нем квартиры по адресу: /.../ (демонтированной по причине технической необходимости подключения дома к газу), в которой проживали ответчики, а затем дома.

    Из установленных обстоятельств видно, что ответчики пользовались жилым домом и земельным участком по устной договоренности с Журавлевым В.П., являвшимся руководителем организаций - работодателей ответчиков.

    Согласно договору купли-продажи /.../4 от /../ Журавлев В.П. (продавец) продал Самелюку А.А. принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1440 кв.м с кадастровым номером /../ по адресу: /.../1 на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного деревянного строения общей площадью 108,7 кв.м, кадастровый № по адресу: /.../ (п. 1.1). Стороны оценивают указанный земельный участок в 306734 рубля 40 коп., жилой дом в 2093265 рублей 60 коп. (п. 2.3). Журавлев В.П. продал, а Самелюк А.А. купил по договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать, кроме правопретязаний Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. на право проживания в данном жилом доме. Покупатель извещен продавцом, что на дату заключения договора данные лица фактически используют жилой дом для проживания, не имея для этого никакого документального основания. Продавец предпринимал и предпринимает юридические действия по выселению указанных лиц из жилого помещения (п. 4.1). Договор удостоверен нотариусом /.../ Илли Е.Г.

Согласно приходному кассовому ордеру №/ЕF96 от /../ Журавлев В.П. получил от Самелюка А.А. денежные средства в размере 2400000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ следует, что жилое здание кадастровый №, местоположение: /.../ на праве собственности /../ принадлежит Самелюку А.А. Документ-основание: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от /../, нотариально удостоверен /../ нотариусом /.../ Илли Е.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ Самелюку А.А. на праве собственности /../ принадлежит земельный участок кадастровый №, адрес: /.../1. Документ-основание: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от /../, нотариально удостоверен /../ нотариусом /.../ Илли Е.Г.

Из представленной справки администрации Мирненского сельского поселения № от /../ следует, что в жилой квартире (доме) площадью 108,7 кв.м, по адресу: /.../, строение А на /../ никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

Самелюк А.А. после регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок направил ответчикам требование от /../ об освобождении жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом приведенных обстоятельств и объема представленных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным имуществом, не имеется.

Проживание Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому, он вправе требовать его выселения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, поскольку Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от /../ является ничтожной сделкой, не порождающей для ее сторон правовых последствий в виде перехода права собственности, суд оставляет без внимания, исходя из следующего.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от /../, заключенного между Журавлевым В.П. и Самелюком А.А., приходный кассовый ордер №/ЕF96 от /../ о получении денежных средств в размере 2400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что он совершен между физическими лицами, при заключении договора Самелюк А.А. был ознакомлен с его условиями, договор купли-продажи подписан сторонами, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия и исполнен сторонами надлежаще.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Журавлева В.П. к Самелюк А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от /../ в установленном законом судебном порядке ни кем не оспаривался и не признавался недействительным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Представителем ответчика Груздевым И.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По общему правилу в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п.1), однако законом или договором может быть установлен иной момент возникновения права собственности.

Так, пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от /../, заключенного между Журавлевым В.П. и Самелюком А.А., право собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникает у продавца с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН, согласно п. 5.6 данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества Самелюку А.А.

Таким образом, право собственности на рассматриваемые объекты недвижимого имущества возникло у истца с момента регистрации такого права в ЕГРН, которая произведена /../ и не связано с моментом передачи вещи, в связи с чем срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить для ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. срок исполнения возложенных на них обязанностей по выселению из жилого помещения и освобождения земельного участка в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда завышены, исходя из объема обязательств, заявленных требований имеются основания для взыскания 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из заявительного характера требования о взыскании судебной неустойки, позиции истца, суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения судебного акта.

Иные представленные в суд доказательства о наличии оснований для противоположных выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

За предъявление в суд искового заявления Самелюком А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от /../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. в пользу Самелюка А.А. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: /.../ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /.../, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /.../.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /.../1, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /.../1.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-569/2022

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2021-001502-60