Приговор по делу № 1-97/2017 (1-690/2016;) от 09.09.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

Дело №

25.04.2017г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7, защитников – адвокатов ФИО21 и ФИО20, представивших удостоверения № №, 693 и ордера за № № и № от 04.07.2016г. и 14.09.2016г., соответственно, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором ФИО32 районного суда <адрес> 10.07.2009года по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, освобожденного 29.08.2014г. по отбытии срока наказания, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в середине января 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, который использовал изготовленный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на данный земельный участок, выкипировку с планшета, при этом заранее зная, что на Потерпевший №1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, в районе кафе «ФИО33», общей площадью 580 кв.м., познакомился в <адрес> с Свидетель №1, который занимался риэлтерскими услугами и предложил последнему найти покупателя на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Свидетель №1, не зная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, представившегося под именем Потерпевший №1, для совершения сделки купли-продажи земельного участка свел мнимого Потерпевший №1 с покупателем Потерпевший №2, где неустановленное следствием лицо, использовав поддельный паспорт на имя Потерпевший №1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь по адресу <адрес>, заключило от имени Потерпевший №1 с Потерпевший №2 договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок фактически принадлежащий Потерпевший №1, где Свидетель №1, как риэлтор получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме №.)рублей, которые в последующем передал ФИО1, а последний, за оказание риэлтерских услуг в виде вознаграждения, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме № тыс.) рублей, а остальные деньги похитил, после чего скрылся. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями в сговоре с неустановленным следствием лицом причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Он же, ФИО1, в неустановленном следствием месте и времени, находясь в <адрес> РД, совместно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на подделку официальных документов в целях их использования и облегчения совершения мошенничества, имея паспортные данные Потерпевший №1, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пр<адрес> в районе кафе «ФИО34», общей площадью 580 кв.м., изготовил поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на данный земельный участок, выкипировку с планшета, о чем Потерпевший №1 не было известно.

Затем ФИО1, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным следствием лицом, использовав поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план на данный земельный участок, выкипировку с планшета, находясь по адресу <адрес>, заключили от имени Потерпевший №1 договор купли-продажи с Потерпевший №2 принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пр.А.Акушинского в районе кафе «Техносити», общей площадью 580 кв.м. и получили от Потерпевший №2 денежные средства в сумме № рублей, которые похитили, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть подделку официального документа предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 3162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Том-3, л.д. 39-41

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и сослался на то, что в середине января 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущество путем обмана в особо крупном размере по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием изготовленного поддельного паспорта на имя потерпевшего Потерпевший №1, и других правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, с Свидетель №1, который якобы занимался риэлтерскими услугами не знакомился, и найти покупателя для указанного земельного участка последнему не предлагал.

В феврале 2016года вместе с не установленным следствием лицом, который выступал под именем Потерпевший №1, при сделке купли-продажи земельного участка в присутствии Свидетель №1 и покупателя Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь по адресу <адрес>, от имени Потерпевший №1 с потерпевшим Потерпевший №2 договор купли-продажи на указанный земельный участок не заключал и от Потерпевший №2 через риэлтора Свидетель №1 денежные средства в сумме № рублей, не получал и последнему за оказанные риэлтерские услуги в виде вознаграждения, денежные средства в сумме № рублей, не передавал и оставшуюся сумму денег не похищал.

Фактически, лицом непосредственно причастным к похищению указанной суммы денег у потерпевшего Потерпевший №2 является Свидетель №1, который в ходе следствия с целью уйти от уголовной ответственности по настоянию сотрудников отдела по борьбе с экономической преступностью МВД РД и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, оговорил его, в отсутствие с его стороны виновных действий и умысла на хищение денег в сумме №., принадлежащих Потерпевший №2

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие, каких либо доказательств его причастности к совершению хищения денежных средств в размере №.) рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 в сговоре с неустановленным следствием лицом, он незаконно содержится под стражей, при очевидности факта похищения указанных денежных средств, самим Свидетель №1, который в ходе следствия и судебного заседания в этой части дает противоречивые и не соответствующие действительности показания, которые полностью опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

С целью закрепления доказательной базы и его изобличения в совершении преступлений, к которым он не причастен, в ходе следствия доказательства его виновности следствием и оперативными работниками УБЭ ПК МВД по РД созданы искусственно.

После дачи свидетелем Свидетель №1 ложных показаний относительно его причастности к мнимой сделке-купле продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и передачи им лично ему денежных средств в сумме №) руб., с участием оперативных работников УБЭП МВД РД, в жилой дом его матери, где он иногда бывал при ее жизни, были подброшены копии правоустанавливающих документов на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и копия подложного паспорта на имя последнего, к которым он также отношение не имеет.

Указывает, что после возбуждения уголовного дела Свидетель №1 был в поле зрения оперативных работников УБЭ ПК МВД по РД и фигурантом данного дела, по причине которого, последний скрывался от органов следствия и находился в розыске, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ориентировками, отдельными поручениями следователя, и проведенным по месту его жительства обыском.

Ссылается на то, что ни один из потерпевших по делу не указывает на него, как на лицо причастное к похищению принадлежащего им имущества, и факт их знакомства, что полностью исключает его причастность к похищению озвученной потерпевшим суммы денег, более того потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях ссылается на то, что ущерб в сумме №.) рублей, ему причинен именно действиями мужчины по имени ФИО4, которому за купленный земельный участок он лично передал деньги в указанной сумме.

При этом, ни один из свидетелей, допрошенных в ходе следствия и судебного заседания, кроме Свидетель №1, не дает против него показания, как на лицо, принимавшее участие при заключении сделки – купли-продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и, получившее за это деньги в сумме №. рублей.

Сам он отношение к указанной сделке и к деньгам не имеет, также, как не имеет отношение и к поддельному паспорту на имя потерпевшего Потерпевший №1, в изготовлении, которого он участие не принимал, в связи, с чем просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор, по всем статьям предъявленного обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

В частности, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ являются:

-Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что постановлением главы администрации <адрес> за № от 10.09.2001г. ему был предоставлен земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> в районе кафе «ФИО35», для установки торговых павильонов, ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации <адрес> за №, указанный земельный участок ему предоставлен в собственность.

В 2007 году он обратился в ФИО36» для составления межевого плана, где ему на участок составили топосъемку, ДД.ММ.ГГГГ году ему выдали свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Около двух лет назад он решил продать земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, в связи с тем, что постоянно находился в разъездах и по этой причине с просьбой об оказании содействия в продаже земельного участка обратился к своему родственнику Свидетель №5, которому передал оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и сообщил, что продает участок за 25 млн. рублей. При этом Свидетель №5 он свой паспорт гражданина Российской Федерации или доверенность не передавал, мог ли он передать документы на землю другим лицам, сказать не может.

По настоящее время принадлежащий ему земельный участок он на основании договора купли-продажи не продал, ни перед кем долговых обязательств не имеет, и доверенность с полномочиями отчуждения земельного участка не выдавал и документы такого характера не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра по РД ему по почте поступило письмо-уведомление, в котором было указано, что регистрация перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок приостановлена.

Не зная, что происходит без его ведома с принадлежащим ему земельным участком, и каким образом втайне от него право собственности на него может перейти к другому лицу, он обратился в Управление Росреестра по РД, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени к ним поступило заявление о регистрации права, договор купли-продажи и передаточный акт на переход права собственности принадлежащего ему земельного участка на потерпевшего Потерпевший №2

Узнав об этом, он написал заявление, чтобы приостановили регистрацию права собственности на данный земельный участок, так как с Потерпевший №2 не знаком, с последним договор купли-продажи земельного участка не оформлял, и деньги за него не получал.

При встрече с Потерпевший №2, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и человека, представившегося его именем, потерпевшим Потерпевший №2, и неустановленным следствием лицом, с использованием поддельного паспорта на его имя, был оформлен фиктивный договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, за который, якобы Потерпевший №2 оплатил № млн. рублей.

Тогда же Потерпевший №2, предъявил ему на обозрение копию его паспорта с вклеенной фотографией другого человека с усами, которого он не знает и сообщил Потерпевший №2, что владельцем земельного участка является он и человек, который предъявил паспорт на его имя, не является тем лицом, которым представлялся, в момент составления от его имени фиктивного договора купли – продажи принадлежащего ему земельного участка.

Том-1, л.д. 113-116, том-2 л.д. 177-179.

-Показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что с 2013 года занимается предпринимательской деятельностью, его офис расположен по адресу: РД, <адрес>, кроме этого имеется ломбард, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Примерно в середине февраля 2016 года к нему в ломбард пришел ФИО9 вместе с не знакомым мужчиной, который представился Свидетель №1

В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что он, как риэлтор, оказывает помощь в продаже земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.<адрес>А. Акушинского в районе кафе «ФИО37», площадью 580 кв.м. за 25 млн. рублей и предъявил на него правоустанавливающие документы.

Он сказал Свидетель №1, что проверит законность выдачи земельного участка его собственнику Потерпевший №1 и после этого перезвонит ему. В течение нескольких дней он проверял законность выделения указанного земельного участка и удостоверился, что он на законных основаниях принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и предложил последнему приехать к нему в офис по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра Свидетель №1 приехал к нему на работу с человеком, который представился собственником земельного участка и предъявил паспорт на имя Потерпевший №1, и предложил оформить сделку купли-продажи земельного участка за №.) млн. рублей.

После этого был составлен договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, который был подписан им в графе «покупатель», а в графе «продавец» расписался мужчина, который представился Потерпевший №1

Затем они все вместе поехали в Управление Росреестра по РД, где написали заявление о переходе права собственности от Потерпевший №1 на него.

После подписания всех необходимых документов, он в своем офисе передал Свидетель №1 в присутствии мужчины, который представился Потерпевший №1 деньги в сумме № млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему домой по почте с Управления Росреестра по РД поступило письмо-уведомление, из которого он понял, что регистрация перехода права собственности от собственника земельного участка на его имя приостановлена.

Когда обратился в Управление Росреестра по РД ему стало известно, что в договоре купли-продажи земельного участка нет сведений об отсутствии строений на земельном участке.

Об изложенном он сообщил Свидетель №1 по телефону на №, которым пользовался последний и попросил приехать к нему в офис вместе с Потерпевший №1 для переоформления договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1, где договор купли-продажи на земельный участок был переоформлен, подписан сторонами и в последующем представлен в Управление Росреестра по РД для оформления перехода права собственности земельного участка на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра по РД ему сообщили, что к ним обратился собственник земельного участка, который был не в курсе относительно оформленного от его имени договора купли-продажи, который своим заявлением приостановил регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим Потерпевший №1 и после разговора с ним понял, что договор купли-продажи земельного участка за № млн. рублей он заключил с подставным лицом, который представлялся именем собственника земельного участка Потерпевший №1, который не имел представления о договоре купли-продажи, оформленного от его имени с использованием поддельного паспорта на его имя.

Узнав о совершенном в отношении него мошенничестве, он пытался связаться по телефону с Свидетель №1, который занимался вопросом оформления указанной сделки купли-продажи земельного участка, которому он передал деньги в сумме № млн. рублей, но сделать этого не смог, по причине отключения его телефона.

Том-1, л.д. 51-55, 109-110

Факт передачи потерпевшим Потерпевший №2 после оформления сделки купли-продажи земельного участка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по <адрес> в присутствии человека, представившегося Потерпевший №1, денег в сумме № рублей последний подтвердил в ходе следствия при проведении между ними очных ставок, при котором Свидетель №1, отрицая сумму сделки в размере № рублей, подтвердил факт получения им у потерпевшего Потерпевший №2 № рублей, поскольку данный участок был продан в рассрочку сроком на 2 месяца.

Как видно из материалов дела потерпевший Потерпевший №2 на очных ставках не стал возражать против озвученной Свидетель №1 суммы денег в размере № рублей, полученных им у Потерпевший №2, не оспорил эту сумму, каких либо замечаний и заявлений в обосновании достоверности заявленных им самим сведений, относительно суммы причиненного ущерба в размере №.) рублей, по завершении очных ставок не представил, и разрешить возникшие на очных ставках противоречия в части размера переданной им Свидетель №1 суммы не попытался.

Том-2, л.д. 9 -12

- Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в середине января 2016 года он начал заниматься риэлтерской деятельностью и в это же время возле стадиона «ФИО38» <адрес> познакомился с подсудимым ФИО1, который сообщил, что его дяде на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. <адрес> <адрес> в районе кафе «ФИО39», площадью 580 кв.м. который хочет продать.

При этом подсудимый ФИО1, показал ему подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок, после чего он вместе с ним ездил на место его расположения и, убедившись в законности выделения земельного участка его собственнику, по вопросу его реализации, стал созваниваться с подсудимым ФИО1, который пользовался номером телефона №, а сам он пользовался номером телефона №, а позже стал пользоваться номером телефона №.

В процессе проводимых мероприятий по отчуждению земельного участка, он попросил своего знакомого риэлтора ФИО9 найти клиента для покупки указанного земельного участка. Через некоторое время ФИО9 познакомил его с потерпевшим Потерпевший №2, которому предложил купить его, на что последний согласился.

В феврале 2016 года, точной даты не помнит, он позвонил подсудимому ФИО1 и сообщил о клиенте, который изъявил желание приобрести земельный участок.

Потерпевший №2 попросил привести владельца земельного участка к нему в офис, расположенный по <адрес>, для обсуждения вопроса предстоящей сделки.

В феврале 2016 года он встретился с ФИО1, с которым был не знакомый мужчина, который представился Потерпевший №1, после этого он вместе с ним зашли в офис Потерпевший №2, а ФИО1 остался ждать на улице.

В ходе переговоров, относительно предстоящей сделки купли-продажи земельного участка состоявшихся с Потерпевший №2, мужчина, который представился Потерпевший №1, предъявил паспорт на имя Потерпевший №1 и оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. <адрес> <адрес> в районе кафе «ФИО40», площадью 580 кв.м. и сообщил, что участок принадлежит ему.

Потерпевший №2 согласился купить земельный участок за № (№.) рублей в рассрочку сроком на 2 месяца, после чего был составлен договор купли-продажи и передаточный акт на земельный участок, в котором Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расписались.

Затем он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поехали в Управление Росреестра по РД, где Потерпевший №1 написал заявление о переходе права собственности на земельный участок к Потерпевший №2 После сдачи необходимых документов в Управление Росреестра по РД, Потерпевший №2 возле своего офиса на улице передал ему деньги в сумме 3 млн. рублей, которые лежали в пакете в виде 6 – ти пачек с купюрами по 5000руб., которые он, там же на улице, подойдя к автомашине, в которой сидели подсудимый ФИО1 и лицо, представившееся Потерпевший №1, передал пакет с деньгами, из которых подсудимый ФИО1 за оказанные риэлтерские услуги, передал ему 10000 (десять тыс.) руб.

Через некоторое время Потерпевший №2 позвонил ему и попросил привести к нему Потерпевший №1, для внесения изменений в договор купли-продажи, так как в нем были обнаружены некоторые неточности, препятствующие к переходу права собственности на земельный участок от его собственника к Потерпевший №2

Указанную просьбу он передал подсудимому ФИО1 и после этого подсудимого ФИО1 и подставного собственника земельного участка – представившегося Потерпевший №1, больше не видел.

Спустя некоторое время от Потерпевший №2, он узнал, что Управлением Росреестра по РД на купленный им земельный участок поставлен запрет на регистрацию, а в конце апреля 2016 года ему стало известно, что человек, которого привел к нему ФИО1 и предъявил паспорт на имя Потерпевший №1, не являлся владельцем земельного участка, так как он был подставным лицом, и пользовался подложным паспортом фактического собственника земельного участка.

Показания о причастности подсудимого ФИО1 к мошенничеству и в завладении деньгами в сумме № руб. в ходе следствия он дал без всякого давления со стороны сотрудников УБЭ ПК МВД по РД и следователя, поскольку он, с самого начала, был в веден в заблуждение подсудимым ФИО1 относительно фактического собственника земельного участка и в своих намерениях, в завладении деньгами потерпевшего Потерпевший №2 в сумме № руб.

Указывает, что между ними при оформлении сделки купли-продажи земельного участка была достигнута договоренность о его цене в размере №.) млн. рублей с рассрочкой оплаты на 2 (два) месяца, хотя фактически потерпевшим Потерпевший №2 ему за купленный земельный участок первоначально были переданы деньги в сумме 3000000 №.) рублей.

В своих показаниях Потерпевший №2 ссылается на то, что передал ему за купленный земельный участок №.) рублей, эти утверждения потерпевшего являются неверными и связаны с тем, что, после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, потерпевший Потерпевший №2 должен был передать собственнику земельного участка, оставшуюся часть суммы сделки в размере №.) рублей.

В ходе предварительного расследования он по делу в качестве подозреваемого не проходил, сам подсудимый ФИО1 и его родственники просили не давать показания против последнего и, когда он отказался от их предложения, в его адрес стали поступать угрозы расправой, которые он воспринимал, как реальные и по этой причине, по первому вызову следственных органов, для участия в проводимых ими по делу следственных действиях, приехать не мог, по причине опасения за свою жизнь.

Том-1 л.д. 244-249

- Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на очной ставке с подсудимым ФИО1, из которых следует, что в середине января 2016 года познакомился с ФИО1, который предложил ему найти клиента на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. <адрес> Акушинского в районе кафе «Техносити», при этом показал ему оригиналы правоустанавливающих документов на участок.

В феврале 2016 года ФИО1, познакомил его с мужчиной, который представился Потерпевший №1и предъявил паспорт на его имя, которого он отвел к Потерпевший №2, где между ними был заключен договор купли-продажи, после чего Потерпевший №2 передал ему деньги за купленный земельный участок в сумме №. рублей, которые он передал Потерпевший №1, а ФИО1 из полученных денег передал ему деньги в сумме № рублей в качестве вознаграждения за риэлтерские услуги.

Том-2, л.д. 42-46

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что около № лет знаком с Потерпевший №1, которому с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО41», площадью 580 кв.м. Два года назад Потерпевший №1 попросил его продать земельный участок, расположенный по указанному выше адресу за № рублей, и передал ему подлинники правоустанавливающих документов на землю.

С Свидетель №1 по поводу продаваемого земельного участка у него разговора не было, ему или другим лицам, подлинники документов на землю или копию паспорта на имя Потерпевший №1 он не передавал и, как они оказались у подсудимого ФИО1, при обыске по месту его жительства сказать не может.

После получения от потерпевшего пакета документов на земельный участок, он дал несколько объявлений о его продаже, копии документов на него передавал риэлторам, которые занимались сделками купли-продажи земельных участков и другой недвижимости. При этом он называл разные цены на земельный участок, которые колеблись от №. рублей.

В последующем, не сумев помочь в отчуждении земельного участка потерпевшему Потерпевший №1, все подлинники документов на земельный участок он передал ему обратно и в апреле 2016 года узнал о том, что неизвестное лицо в сговоре с другими, представившись под именем Потерпевший №1 в феврале 2016 года заключили с Потерпевший №2 фиктивный договор купли-продажи указанного земельного участка, и завладели его деньгами, а как все это происходило, он не знает.

Том-1, л.д. 91-94

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 2-х лет занимается риэлтерской деятельностью, в 2015 году познакомился с Свидетель №1, с которым встретился в начале 2016 года и при разговоре ФИО4 сообщил, что он, также занимается риэлтерской деятельностью и, что у него имеется на продаже земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «Техносити», площадью 580 кв.м., стоимостью 20 млн. рублей. После этого он вместе с Свидетель №1 поехал к его знакомому Потерпевший №2, и предложили ему приобрести указанный земельный участок. Через некоторое время ему стало известно, что Свидетель №1 привел к ФИО10 мужчину, который представился Потерпевший №1, который оформил с Потерпевший №2 сделку купли-продажи земельного участка за №. рублей, подробности которого ему не известны.

Том-1, л.д. 219-221

Показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что с июля 2014 года работает у Потерпевший №2 в офисе по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра в офис пришли Свидетель №1 и мужчина, который предъявил паспорт и представился Потерпевший №1, который сообщил, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО42», площадью 580 кв.м.

В ходе разговора Потерпевший №2 договорился о покупке указанного земельного участка за №.) рублей, на что Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласились. Находясь в офисе, они составили договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, в котором расписались стороны, затем в тот же день примерно в 13 часов Потерпевший №2в помещении офиси передал Свидетель №1 и мужчине, который представлялся Потерпевший №1 деньги в сумме №.) рублей за купленный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в офис снова пришли Свидетель №1 и мужчина, который представлялся Потерпевший №1, для переоформления договора купли-продажи и после его подписания ушли.

В апреле 2016 года от Потерпевший №2 он узнал, что мужчина, который представлялся Потерпевший №1 оказался не собственником купленного им земельного участка, а подставным лицом и, что в отношении него указанными лицами совершено мошенничество, и что настоящий владелец земельного участка, в сделке купли-продажи участие не принимал и приостановил переход права собственности земельного участка на него.

Том-1, л.д. 139-141

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время работает в ФГБУ Федеральной кадастровой палате по РД в должности ведущего инженера, в обязанности которого входит прием документов на регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офис обратился Потерпевший №1 с заявлением, о переходе права собственности земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО43», площадью 580 кв.м., зарегистрированного за последним на Потерпевший №2 Кроме заявления были представлены договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт подписанный сторонами, и иные правоустанавливающие документы, которые были им приняты для последующего оформления перехода права на земельный участок на имя Потерпевший №2

До представления указанных документов он Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знал и подробности заключенной между ними сделки купли-продажи земельного участка не знает.

Перед принятием указанных документов для оформления перехода права собственности на земельный участок к другому собственнику, он проверил их паспорта и, представленный ими пакет документов, передал для принятия по нему решения.

Том-2, л.д.149-152

Показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что с 2015 года по настоящее время работает на должности ведущего специалиста-эксперта Управления Росеестра по РД. Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ ей был адресован материал по заявлению Потерпевший №1 о переходе права собственности зарегистрированного за последним земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО44», площадью 580 кв.м., на Потерпевший №2 Кроме заявления были представлены договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, подписанный сторонами, и иные правоустанавливающие документы.

В ходе проведения экспертизы ею было выявлено, что в договоре купли-продажи земельного участка не было сведений об отсутствии строений на земельном участке, в последующем ей стало известно, что собственник земельного участка в этой сделке участие не принимал, в связи, с чем было принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок на нового собственника с направлением уведомления участникам сделки по месту их проживания и регистрации.

Через некоторое время в Управление Росреестра по РД обратился владелец указанного земельного участка Потерпевший №1, который сообщил, что с заявлением о переходе права собственности на земельный участок он не обращался, сделку купли-продажи земельного участка с Потерпевший №2 не заключал и своим заявлением приостановил регистрацию.

Том-2, л.д.153-156

Показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он работает оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ ему было адресовано поручение следователя ФИО11 о производстве обыска в домовладении ФИО1 в <адрес>. Он сразу же выехал в <адрес>, где встретился с родственником ФИО1, который представился Свидетель №2, которому он предъявил постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, тогда Свидетель №2 сообщил, что ключи от домовладения ФИО1 находятся у него, после чего им были приглашены двое жителей <адрес> РД, которые представились Свидетель №4 и ФИО14, которым было предложено принять участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, на что они согласились.

После чего понятым и участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, затем Свидетель №2 ключом открыл входную дверь в домовладении ФИО1,, где в одной из комнат в шкафу, на верхней полке, были обнаружены и изъяты ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО45», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО46», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью, подписаны понятыми и участвующими лицами, о чем был составлен протокол, который после ознакомления и прочтения был подписан участвующими лицами и понятыми, без замечаний и дополнений к содержанию протокола и обнаруженных при обыске по месту жительства подсудимого ФИО1 копий документов на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и копии паспорта на его имя.

Том-2, л.д.213-216

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РД Свидетель №3 предложил ему принять участие в качестве понятого в ходе производства обыска в домовладении ФИО1 в <адрес>, на что он дал согласие, также был приглашен второй понятой ФИО14

После чего Свидетель №3 понятым и участвующему лицу Свидетель №2 разъяснил порядок производства обыска и разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, затем Свидетель №2 имеющимся ключом открыл входную дверь в домовладение ФИО1, где в одной из комнат в шкафу на верхней полке были обнаружены и изъяты ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО47», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО48», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью, подписаны понятыми и участвующими лицами, о чем был составлен протокол, которые прочитали участвующие лица и понятые, после чего расписались в протоколе.

Том-2, л.д.220-223

Показания обвиняемого ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля о том, что он пользуется номером телефона №, с Свидетель №1 знаком через знакомых.

Том-2, л.д.30-33

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами, по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал Свидетель №1 по чертам лица, волосам, носу, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги в сумме №.) рублей за купленный земельный участок, расположенный адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО49», площадью 580 кв.м.,

Том-1, л.д. 105-108

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, по чертам лица, волосам, носу, который ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с мужчиной, представившимся Потерпевший №1, у которого Потерпевший №2 купил земельный участок, расположенный адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО50», площадью 580 кв.м.

Том-2, л.д. 26-29

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО53», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО51», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1

Том-2, л.д. 96-99

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение, расположенное по адресу <адрес>, где в ходе осмотра установлено, что в здании имеется кабинет с вывеской ООО «ФИО54 независимой экспертизы», где в кабинете находятся стол, стулья, компьютерная техника, где со слов потерпевшего Потерпевший №2 был составлен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО52», площадью 580 кв.м., между Потерпевший №2 и мужчиной, который представился и предъявил паспорт на имя Потерпевший №1, после составления договора Потерпевший №2 было передано Свидетель №1 деньги в сумме № рублей.

Том-1, л.д. 87-88.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес> в районе кафе «ФИО55», принадлежащий Потерпевший №1

Том-1, л.д. 45-47.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, серия 82 01 №, на котором изображен мужчина, крупного телосложения с лысиной на голове.

Том-1, л.д. 135-138

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и Передаточный Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о покупке Потерпевший №2 у Потерпевший №1 земельного участка расположенного адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО56», площадью 580 кв.м., стоимостью №.) рублей, кроме того осмотрено Заявление в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о переходе права собственности на земельный участок, расположенный адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО57», площадью 580 кв.м.

Том-1, л.д. 189-210

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО58», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО59», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1

Том-2, л.д. 102-115

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами за номером №, принадлежащего Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонент созванивается за указанный период с абонентом номера №, принадлежащий ФИО1

Том-2, л.д. 74-85

- судебно - почерковедческой экспертизой за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «покупатель», в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «покупатель», выполнены Потерпевший №2

Подписи, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «покупатель», в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «покупатель», выполнены Потерпевший №2

Рукописные записи, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «продавец», в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «продавец», выполнены не Потерпевший №1, не Потерпевший №2, не Свидетель №5, не ФИО11, не ФИО9, а иным лицом.

Том-1, л.д. 235-241

Вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами за номером №, принадлежащего Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонент созванивается за указанный период с абонентом номера №, принадлежащего ФИО1; ксерокопия паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО60», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО61», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1; Договор купли-продажи ( купчая) земельного участка и Передаточный Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о покупке Потерпевший №2 у Потерпевший №1 земельного участка, расположенного адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО62», площадью 580 кв.м., стоимостью № рублей; Заявление в Управление Росеестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о переходе права собственности на земельный участок, расположенный адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО63», площадью 580 кв.м., в ходе следствия следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том-2, л.д. 132-133.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и защитникпо эпизоду № по факту мошенничества по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере в отношении Потерпевший №2 являются показания подсудимого ФИО1 в той части, что свидетель Свидетель №1, как лицо непосредственного совершившее данное преступление, в ходе следствия оговорил его с тем, что бы самому уйти от уголовной ответственности.

В обоснование факта не причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ защита и подсудимый ссылаются на фальсификацию органами следствия материалов уголовного дела направленную на незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при очевидности совершения указанного преступления свидетелем Свидетель №1 в сговоре, с установленными следствием лицами, в отношении которых следствием решение о привлечении к уголовной ответственности не принято.

Органами следствия подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено обвинение с указанием квалифицирующего признака – предварительный сговор группой лиц и причинение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в особо крупной размере в сумме №.) рублей.

Вместе с тем, суд с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 в части достигнутой между частниками сделки купли-продажи земельного участка договоренности о его продажи в рассрочку сроком на 2 (два) месяца и получения им от потерпевшего Потерпевший №2 и передачи им подсудимому денежных средств в сумме №.) руб., а не № руб., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку изначально потерпевший Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 с неустановленным следствием лицом, выступавшего под именем Потерпевший №1 достигли соглашения о стоимости земельного участка в размере №.) руб., с частичной оплатой - сначала в сумме №.) руб., с последующей оплатой остальной части суммы - после получения свидетельства о государственной регистрации права в размере №.) руб.

В материалах уголовного дела, кроме факта указания в самом договоре купли-продажи (купчая) земельного участка его стоимости в размере № рублей, нет доказательств в подтверждении передачи указанной суммы Потерпевший №2 свидетелю Свидетель №1

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК в части изготовления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана на данный земельный участок, выкипировки с планшета, о чем Потерпевший №1 не было известно являются:

Приведенные в приговоре в подтверждении обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 51,113), показания свидетелей Свидетель №6( т. 2 л.д.149), Свидетель №7 (т.2 л.д.153), Свидетель №3(том. 2 л.д. 213), Свидетель №4 (т.2 л.д. 220), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 139) ФИО9 (т.1 л.д. 219) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 244).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 237 УК РФ подтверждена - результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, серия 82 01 №, на котором изображен сам потерпевший Потерпевший №1 и протоколом осмотра предметов (документов), изъятых при обыске по месту жительства подсудимого ФИО1, в том числе с теми же реквизитами, на котором изображено другое не установленное следствием лицо, с усами, в сговоре с которым подсудимый ФИО15 совершил указанное преступление, которые в ходе следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Том-1, л.д. 135-138, том-2, л.д. 102-115, 132-133.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и защитапо эпизоду № по факту подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, являются показания подсудимого ФИО1 и доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства в подтверждение факта подделки подсудимым паспорта на имя потерпевшего Потерпевший №1 и подброшенных перед обыском в сел. <адрес> РД документов на земельный участок потерпевшего, которые не нашли в суде своего объективного подтверждения.

В ходе следствия подсудимый ФИО1, или его защитники с жалобами о применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, о наличии со стороны сотрудников полиции фальсификации доказательств в подтверждении вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в вышестоящие инстанции или в прокуратуру города, Республики Дагестан и т. д., не обращались и, об изложенных фактах стали говорить только на стадии завершения рассмотрения судом уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в подделке документов и его оговора лицом, причастным к совершению данных преступлений – свидетелем Свидетель №1, что по делу прослеживается явная заинтересованность следствия привлечь к уголовной ответственности именно подсудимого ФИО1, а не свидетеля Свидетель №1, получившего деньги от потерпевшего Потерпевший №2, на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля обвинения, Свидетель №1, который сам непосредственно замешан в данном уголовном деле и в получении денежных средств от потерпевшего, внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимого ФИО1 и защиты в той части, что виновным лицом в завладении денежными средствами в сумме № руб., принадлежащих Потерпевший №2, является свидетель Свидетель №1, который с целью уйти от уголовной ответственности, оговорил подсудимого в сговоре с сотрудниками УБЭ ПК МВД по РД и следствием, судом тщательно проверены и не могут быть приняты в качестве достоверных, так как эти утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 - данные им в ходе следствия и судебного заседания и результатами проведенного у подсудимого по месту его жительства обыска, при котором обнаружены и изъяты неопровержимые доказательства в подтверждении факта причастности последнего к совершенным преступлениям.

Ссылка защиты в той части, что свидетель Свидетель №1 являлся фигурантом уголовного дела, по подозрению в совершении данных преступлений по месту его жительства был проведен обыск, и он находился в розыске, не могут быть приняты в основу, как достоверные и свидетельствующие о его причастности к совершенным преступлениям, по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, с учетом данных потерпевшим Потерпевший №2 и его знакомыми показаний было установлено, что Свидетель №1 принимал участие в заключении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, между его участниками, указанными в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении для опознания по фотографии, потерпевший Потерпевший №2 уверенно опознал свидетеля Свидетель №1, как лицо, получившее после сделки-купли-продажи земельного участка, от него деньги в сумме № рублей.

После дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 30.05.2016г., и дачи им показаний, относительно причастности свидетеля Свидетель №1 к совершенному в отношении него мошенничеству, который в сговоре с лицом, представлявшимся ФИО16, похитил у него деньги в сумме №., следствие начало проверку, указанной версии.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление места нахождения Свидетель №1 и обеспечения явки последнего к нему для проведения следственных действий.

В этот же день, на основании ходатайства следователя, судом было дано разрешение на обыск по месту его жительства, при котором доказательства его причастности к совершенным преступлениям обнаружены не были, т.е. по делу проводился комплекс оперативно–следственных мероприятий, направленные для проверки доводов потерпевшего Потерпевший №2 о возможной причастности свидетеля Свидетель №1 к завладению принадлежащих ему денежных средств, после заключенной фиктивной сделки купли-продажи земельного участка.

В процессе дальнейшего расследования уголовного дела и допроса Свидетель №1, в качестве свидетеля и дачи им подробных показаний относительно своей роли и роли других лиц, принимавших участие в заключении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, опознания им подсудимого ФИО1, как человека, познакомившего его с лицом, представлявшимся ФИО16, который заключил с потерпевшим Потерпевший №2, указанную сделку купли-продажи, следствие обоснованно пришло к выводу о непричастности Свидетель №1 к указанным преступлениям.

Свидетель №1 фигурантом или подозреваемым по данному делу не проходил и был допрошен в качестве свидетеля, в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, поэтому, предусмотренных законом оснований для признания его показаний недопустимыми, суд не находит.

Кроме того, относясь критически к утверждениям защиты и подсудимого ФИО1 об искусственном создании органами следствия доказательств его виновности, суд не может согласиться с их позицией в той части, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО1, расположенного в сел. <адрес> РД и изъятые при этом: ксерокопия паспорта на имя потерпевшего Потерпевший №1; свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО64», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на потерпевшего Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО65», площадью 580 кв.м., выданный потерпевшему Потерпевший №1, были подброшены в дом перед обыском о/у МРО УБЭ и ПК МВД по РД Свидетель №3

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

По материалам дела о/у МРО УБЭ и ПК МВД по РД Свидетель №3 в состав оперативно – следственной группы по расследованию данного уголовного дела не включен, и такая группа по делу не создавалась, совместно со следственными работниками МВД по РД оперативно розыскные и другие мероприятия по нему свидетель Свидетель №3 не проводил, то есть не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, и его направления в суд для вынесения по нему обвинительного приговора.

На основании поручения начальника УЭБ и ПК МВД по РД о проведении оперативно - розыскных и отдельных следственных действий за №д от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 был прикомандирован в сел. <адрес> Республики Дагестан для производства обыска в жилище ФИО1

Как усматривается из материалов дела, обыск в жилище подсудимого ФИО1 о/у МРО УБЭ и ПК МВД по РД Свидетель №3 проведен с участием понятых Свидетель №4 и ФИО14, которые после его завершения, ознакомившись с протоколом обыска путем личного прочтения, в отсутствие замечаний о его дополнении и уточнении, заверили протокол обыска своими подписями.

Кроме того, как видно из показаний допрошенных судом свидетелей и самого понятого Свидетель №4, в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО1 участие принимали, участковый оперуполномоченный ОП по <адрес> РД и глава МО «с/с <адрес>».

При допросе в качестве свидетеля в ходе следствия, понятой Свидетель №4, не зная о причастности своего родственника – подсудимого ФИО1 к мошенничеству в особо крупном размере, совершенного им с использованием, обнаруженных при обыске документов, подтвердил факт обнаружения и изъятия по месту жительства последнего копий документов на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и копии паспорта на его имя.

В ходе судебного заседания, понятой Свидетель №4 узнав об изложенном выше и, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, за совершенное им тяжкое преступление, частично изменил свои показания, ссылаясь на то, что от начала до конца в качестве понятых при производстве обыска в жилище подсудимого ФИО1 участие не принимал, так как часто выходил на улицу и вновь заходил обратно, и что конкретно там происходило, были не в курсе.

Ссылались на то, что протокол обыска они подписали, не читая его содержание и, что изъятые при обыске, документы на земельный участок потерпевшего и копию его паспорта не они видели.

При этом, ни один из указанных свидетелей, или иные лица, присутствовавшие при обыске, не заявляли о том, что обнаруженные при обыске в жилище подсудимого ФИО1 документы на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и копия поддельного паспорта потерпевшего были подброшены по месту жительства подсудимого ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №3

Из материалов дела усматривается, что у Свидетель №3 фактически, такой возможности не было, более того, перед тем как зайти в жилище подсудимого, с собой у Свидетель №3, по показаниям самих понятых, кроме постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, других предметов, куда можно было бы спрятать копии документов на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и другие документы, относящиеся к данному уголовному делу, с тем, что бы потом их подбросить в шкаф, по месту жительства подсудимого, не было.

В присутствии такого большого количества участников процессуального действия и представителей власти, которые присутствовали при этом, о/у МРО УБЭ и ПК МВД по РД Свидетель №3 был лишен возможности втайне от них, подбросить на верхнюю полку 3-х створчатого деревянного шкафа, находящегося в дальней комнате дома, обнаруженные в нем документы на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 и копию поддельного паспорта на его имя с изображением другого лица.

Об изложенном и о возможном искусственном создании органами следствия доказательной базы в отношении подсудимого ФИО1, о фальсификации доказательств путем подбрасывания при обыске в шкаф, указанных правоустанавливающих документов, на земельный участок потерпевшего и копии поддельного паспорта с фотографией неустановленного следствием лица, который в сговоре с подсудимым совершил указанные преступления, сам подсудимый ФИО1, или его защитники, в ходе следствия, не ссылались.

Суд придает доказательственное значение показаниям, понятых Свидетель №4 и ФИО14, которые были даны на раннем этапе предварительного расследования, а последующее, частичное изменение своих показаний, суд связывает с оказанным на них давлением со стороны родственников подсудимого, и их заинтересованностью в исходе дела, как родственники подсудимого.

Защита и подсудимый ФИО1, ставя вопрос об исключении из числа доказательств, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на проведение обыска в нарушение требований ст. 60 УПК РФ с участием в качестве понятых, прямых родственников подсудимого, что, по их мнению, является недопустимым.

Эти утверждения защиты, суд считает не обоснованными, поскольку основным и неотъемлемым условием для применения норм п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. по смыслу закона понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Кроме того, доводы защиты о том, что при производстве обыска понятыми были лица, указанные в ч. 2 п. 2 ст. 60 УПК РФ, то есть близкие родственники подсудимого, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, указанные в протоколе обыска понятые не являются близкими родственниками, перечисленными в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В связи, с чем суд считает, что при производстве обыска в жилище подсудимого ФИО1, не было допущено нарушений закона, протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями закона, поэтому суд не находит, предусмотренных законом оснований, для соглашения с доводами защиты о нарушении в ходе следствия требований ст. 60 УПК РФ при производстве ДД.ММ.ГГГГ, обыска по месту жительства подсудимого.

По ходатайству защиты судом был допрошен свидетель – племянник подсудимого ФИО1 - Свидетель №2, который для обозрения суда передал защите домовую книгу для прописки граждан, проживающих в доме без номера в сел. <адрес> РД, в которой нет данных о прописке подсудимого ФИО1 и копию домовой книги брата подсудимого ФИО1 - ФИО18, в которой имеются данные о его прописке в доме старшего брата с 17.09.2014г.

При этом, подсудимый ФИО1 и защита, с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 и, представленных им в суд домовых книг для прописки граждан, проживающих в доме, утверждают, что подсудимый не является собственником дома, в котором был проведен обыск, и в нем не проживал, соответственно, хранить в указанном доме, обнаруженные при обыске документы на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1, и копию поддельного паспорта на его имя, с изображением другого мужчины с усами, не мог.

Эти утверждения защиты, также являются необоснованными, поскольку по материалам дела подсудимый ФИО1 проживал в этом доме, и находиться в качестве постоянного члена семьи в доме у своего старшего брата, при наличии свободного от проживания лиц дома, оставшегося после смерти матери, не мог.

По смыслу закона, местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях.

Установлено, что подсудимый ФИО1 в принадлежащем умершей матери домовладении, жил постоянно, а после освобождения из мест лишения свободы, с августа 2014года, что подтверждается, в частности, и показаниями племянника подсудимого - Свидетель №2, на которого с помощью главы администрации села и участкового инспектора полиции вышел Свидетель №3, для проведения обыска по месту его жительства, которому Свидетель №2 показал дом, в котором постоянно проживает подсудимый ФИО1, где после этого и был проведен обыск.

Поэтому, с учетом, обнаруженных по месту жительства подсудимого ФИО1 документов, на земельный участок потерпевшего Потерпевший №1, и поддельной копии его паспорта, с в клееной фотографией неустановленного следствием лица - соучастника преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, указанные преступления совершил в сговоре, с этим лицом, и непосредственно причастен к их совершению.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность.

Объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за который предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 Постановления N 51).

Признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Такие обстоятельства (предусмотренные законом), исходя из материалов дела следствием при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ установлены.

Суд считает, что юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 данная органами следствия соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд по данному делу дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания с согласия защиты и обвинения в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей были оглашены и этим показаниям в совокупности с другими исследованными доказательствами судом дана соответствующая оценка.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора им на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 данным лицом и придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты в той части, что свидетель Свидетель №1 оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности, судом в основу взяты быть не могут, поскольку, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Действия соучастников преступлений являлись совместными и согласованными, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой, преступной цели - на хищение №.) рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, и в подделке официального документа- паспорта собственника земельного участка Потерпевший №1, для облегчения совершения преступления направленного на хищение указанной суммы денег.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору, группой лиц в особо крупном размере и по ч.2 ст. 237 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

Признак – в особо крупном размере, выражается, в том, что сумма похищенных денежных средств, превышает 1 млн. рублей.

По данному делу вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 237 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания потерпевших, свидетелей, заключением исследованного судом экспертизы, и другими материалами уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1, принимая участие в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 мошенничества под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, достоверно знал и осознавал противоправность своих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По сведениям ИЦ МВД РД подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч.1 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ в силу требований ч. ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия в его действиях опасного рецидива преступления, суд приходит к выводу о необходимости для исправления и перевоспитания назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы.

В ходе следствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 признан гражданским истцом на сумму причиненного ему материального ущерба в размере № руб., в связи с тем, что суд исключил из обвинения подсудимого сумму ущерба в размере №.) руб, и определил размер ущерба, причиненного потерпевшему в размере №, суд с учетом того обстоятельства, что потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен, считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, предоставив ему право обращения в суд для возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 и ч.2 ст. 327УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) года 6 (шесть) мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ 1(один) год 6 (шесть) мес. лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом (потерпевшим Потерпевший №2) в соответствии со ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами за номером №, принадлежащего Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1; свидетельство права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО66», площадью 580 кв.м., зарегистрированный на Потерпевший №1; межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО67», площадью 580 кв.м., выданный Потерпевший №1, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1;

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о покупке Потерпевший №2 у Потерпевший №1 земельного участка, расположенного адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО68», площадью 580 кв.м; Заявление в Управление Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о переходе права собственности на земельный участок, расположенный адресу: РД, <адрес>, в районе кафе «ФИО69», площадью 580 кв.м. хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. А. Абдулгапуров