Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2020 от 21.02.2020

Мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска Шилова Г.В. Дело № 11-276/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.12.2019 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кочеткова ФИО9 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 969 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 руб. 10 коп.

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Кочеткову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Е. обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Е. обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Кочеткова В.Е. счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Кочетков В.Е. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Кочетковым В.Е. не погашена и составляет 49 969 руб. 90 коп.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 49 969 руб. 90икоп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 10 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что банк не учел изменение его финансового положения, банк никогда не направлял ему заключительную счет-выписку, не имел право требовать досрочного возврата всей суммы, из выписки по счету следует, что денежные средства списывались в другие банки, просил применить срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым заключительный счет-выписка были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Е. обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.Е. обратился в банк за получением карты с кредитным лимитом 30 000 руб. 00коп., банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № и осуществлял кредитование открытого на имя Кочеткова В.Е. счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Кочетков В.Е. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Кочетковым В.Е. не возвращена и составляет - 49 969 руб. 90 коп.

Согласно с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение добровольно взятых на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств по уплате процентов и иных платежей ответчик неоднократно допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не верно определил период взыскания суммы долга по кредитному договору, не применив пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом направил мировому судье заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск, таким образом, имея возможность и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований применять последствия пропуска срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам Кочеткова В.Е. о переводе денежных средств ООО КБ «Платина» ЗАО «КИВИ Банк» и обоснованно указал, что они противоречат материалам дела, в частности выписке по счету, поскольку из неё усматривается, что от указанных организаций осуществлялось зачисление денежных средств на счет Кочеткова В.Е., а не списание.

Так же суд дал оценку доводам Кочеткова В.Е. о невозможности погашать кредит в связи с ухудшением материального положения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и закон, подлежащий применению.

Правильно применив изложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.12.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочеткову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья                                                        Т.Л. Грачева