Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 ~ М-416/2011 от 31.03.2011

. Дело № 2-712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «10» мая 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В. и Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В. и Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> ответчики, встретившись с ней на лестничной площадке ее дома, стали оскорблять, а также угрожать расправой, все происходящее она записала на мобильный телефон. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала (л.д.7).

Ответчица Чейшвили Т.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, указав, что иск не признает (л.д.8).

Ответчики Чейшвили В.Ш., Кузнецова Ю.В. и Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, извещения, направленные им вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах, суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на факте, якобы имевшем место <нет данных> на лестничной площадке дома, в котором она проживает, записанном ею на мобильный телефон.

При этом никаких доказательств обоснованности своих требований истица суду не представила. Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, мер к предоставлению доказательств, обосновывающих свои требования (в том числе запись на мобильном телефоне) не предприняла, к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств не обращалась.

Кроме этого, в заявлении Викентьевой Т.Т. не содержится сведений о степени и характере причиненных физических и нравственных страданий, не отражены фактические обстоятельства дела и его индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду никаких доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В. и Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: . Е.Г. Дроздова