Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1090/2019 ~ М-401/2019 от 28.03.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 29 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Генеральскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки леса,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Генеральскому А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерба, причиненного животному миру и среде их обитания вследствие незаконной рубки леса, в размере 9936,7 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Енисейским межрайонным прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральский А.А. незаконно, в нарушение ст. ст. 29 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений вквартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», а именно: 14 деревьев сосна общим объемом 18,8 кубометра, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 59013 руб. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ. При этом вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. Согласно расчету ущерба, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения их среды обитания на территории насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества, составляет 9936,7 руб.

В ходе судебного заседания помощник Енисейского межрайонного прокурора Иванов И.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Генеральский А.А., извещенный о разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, представителя в суд не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 частью второй статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ)

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокурором в качестве адреса регистрации и проживания ответчика в исковом заявлении указан адрес – <адрес>.

Из содержания представленного истцом в материалы дела приговора Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом регистрации ответчика Генеральского А.А. значится <адрес>, при этом адресом фактического его проживания указан <адрес>.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Генеральский А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным по месту жительства на территории Красноярского края не значится.

Вместе с тем судебные извещения с вызовом в судебное заседание, направленные ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, вручены члену его семьи (матери ФИО1).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), учитывая, что адрес регистрации по месту жительства Генеральского А.А. в настоящее время неизвестен, а последним известным местом его фактического проживания и последним известным местом регистрации является <адрес> (что прямо следует из представленных истцом документов), относящийся по признаку территориальности к юрисдикции Лесосибирского городского суда Красноярского края, при этом при обращении в суд истец указал адрес проживания ответчика на территории г. Лесосибирска, а также учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что ответчик проживал (проживает в настоящее время) на территории г. Енисейска или Енисейского района, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Енисейским районным судом с нарушением правил подсудности, и данный спор подсуден Лесосибирскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Генеральскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки леса, передать для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края (г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 114).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко