Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2012 от 10.01.2012

дело №1-206/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск «01» февраля 2012 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Черенкова А.Н.,

подсудимого Логинова В.В.,

защитника в лице адвоката Эгле Д.А., представившего удостоверение №1303 и ордер №129 от 01.02.2012 года,

при секретаре Гусевой Т.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Логинова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.В. заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2011 года примерно в 01-30 часов Логинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по <адрес>, увидел припаркованный на дворовой площадке автомобиль «марка», регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому М., и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свои намерения, действуя умышленно и осознанно, Логинов В.В. подошел к автомобилю «марка», разбил стекло форточки левой передней двери, изнутри открыл дверь автомобиля, проник в салон и сел на водительское сидение. После чего выдернул провода замка зажигания, соединил их «напрямую», чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после этого, Логинов В.В. не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля на управление транспортным средством, с места тронулся и осуществил движение по двору дома № по <адрес>, где не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение, и покинув салон автомобиля, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Логинов В.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновной по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Логинов В.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Эгле Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Черенков А.Н. не возражал против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Логинов В.В., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, суд пришел к выводу, что обвинение Логинову В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Логинова В.В. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Логинова В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Логинов В.В. характеризуется положительно в быту и удовлетворительно по прежнему месту учебы, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» не состоит, а также принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывая мнение государственного обвинителя о мере наказании, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Логинову В.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

    В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «марка», регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; страховой полис ОСАГО от 12.11.2011г., доверенность на право управления ТС, - подлежат оставлению у законного владельца; копии документов оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 07.12.2011░. №420-░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.11.2011░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: