Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 (2-10464/2016;) ~ М-6090/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-800/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Голубеву А6, Голубевой А7, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиками Голубевым В.В. и Голубевой С.В. был заключен договор о кредитной линии № У, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 3551025 рублей под 14 % годовых сроком по 00.00.0000 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 62,85 кв.м., за цену 3551 025 рублей, под поручительство ЗАО «Желдорипотека». Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Голубеву В.В. денежные средства в размере 3551025 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года суммарная задолженность ответчиков перед банком составляет 2492382, 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –2316737, 71 рублей, задолженность по плановым процентам 163495, 05 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 3050, 59 рублей, задолженность по пени 5077, 53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4021, 74 рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26661,91 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х И-765, установив начальную продажную стоимость 2920000 рублей, вырученные средства направить на погашение задолженности Голубева В.В. и Голубевой С.В. по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - Смирнова В.О. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки в период времени с 25 по 00.00.0000 года. Вместе с тем, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заблаговременно, 00.00.0000 года ответчиком лично была получена повестка на судебное заседание, о своей командировке, которая состоится в день судебного заседания, не сообщил. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что годовой план работы вагона – тренажера, представленный ответчиком суду, был утвержден еще 00.00.0000 года, то есть практически за 5 месяцев до даты судебного заседания и был достоверно известен Голубеву В.В. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик Голубев В.В. не лишен права воспользоваться услугами представителя по доверенности, либо доверить представление своих интересов солидарному заемщику Голубевой С.В. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, согласно которым 29 мая 2009 года между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, одновременно ОАО «ТрансКредитБанк» был открыт дополнительный счет для поступления субсидии. В результате реорганизации банка зарплатный счет и счет на который поступала субсидия объединили в один. Через некоторое время им (Голубевым В.В.) были заключены еще несколько кредитных договоров, и, банк стал списывать субсидию на гашение задолженности по другим кредитам. Кроме того, он (Голубев В.В.) не согласен с оценкой квартиры, и, полагает отчет об оценке недостоверным доказательством.

Ответчик Голубева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам: Х А общ. и Х Х вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и солидарными заемщиками Голубевым А8 и Голубевой А9 был заключен договор и кредитной линии № У по условиям которого, последним был предоставлен кредит в размере У рублей под 14 % годовых сроком по 00.00.0000 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х «Х, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 62,85 кв.м., за цену 3 551025 рублей.

На основании дополнительного соглашения У к договору о кредитной линии № У от 00.00.0000 года условия кредитного договора изложены в новой редакции. Согласно пункта 1.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению кредит предоставлялся на приобретение квартиры в собственность Заемщика Голубева В.В., путем участия в Договоре У уступки права (требования) по Договору У» участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Х А от 00.00.0000 года, которая находится по адресу: Х Х стоимостью по договору участия в долевом строительстве 3551025 рублей. Договор участия в долевом строительстве заключен между Голубевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека».

Согласно пункта 8.1 Договора о кредитной линии, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязуется оплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств по кредиту за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемо кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки по кредитам в рублях РФ устанавливается в размере 100 рублей.

Согласно разделу 9 Договора о кредитной линии обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной. Как следует из закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 2478000 рублей.

Истец перечислил на счет Голубева В.В. сумму кредита в размере 3140000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера У от 00.00.0000 года.

Вторая часть кредита в размере 411025 рублей была предоставлена ответчику Голубеву В.В. в течение 3 рабочих дней с даты предоставления первой части кредита, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно пункта 3.2. договора заемщик обязан возвратить первую часть кредит 00.00.0000 года, вторую часть кредита заемщик обязан возвратить 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в форме присоединения в Банку ВТБ 24.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года суммарная задолженность ответчиков перед банком составляет 2492382, 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –2316737, 71 рублей, задолженность по плановым процентам 163495, 05 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 3050, 59 рублей, задолженность по пени 5077, 53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4021, 74 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика Голубева В.В. о списании банком субсидии (предоставленной с целью частичного гашения кредита по ипотеке) на погашение задолженности по иным кредитным договорам является голословным и объективно ничем не подтвержден. Оценка стоимости спорной квартиры, свидетельствующая об иной цене предмета ипотеки, также ответчиком Голубевым В.В. не представлена, в связи с чем, его довод о несогласии с оценкой, правового значения не имеет.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.0000 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор поручительства № У

В силу пункта 3.1. указанного договора поручительства обеспечивается требования банка к должнику в пределах суммы 3906 127,50 рублей, включая основной долг, проценты и неустойки, в соответствии с основным договором.

Согласно пункта 9.1. договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до дня передачи в Залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры, которая находится по адресу: Х

На основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств право собственности Голубева В.В. на предмет залога было зарегистрировано 00.00.0000 года за У, Ипотека была зарегистрирована 00.00.0000 года за номером У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года, выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года.

Таким образом, указанная квартира находится в залоге у банка, соответственно договор поручительства прекратил свое действие.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Голубева В.В. и Голубевой С.В. и необходимости взыскания в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженности в размере 2492382, 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –2316737, 71 рублей, задолженность по плановым процентам 163495, 05 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 3050, 59 рублей, задолженность по пени 5077, 53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4021, 74 рублей.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ЗАО «Желдорипотека».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, суммы пени, с учетом отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд не усматривает.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному истцом, по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, Х Х, количество комнат 2, общая площадь 57,9 кв.м., составляет 2920000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом У от 00.00.0000 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере У рублей (100 % от рыночной стоимости, установленной отчетом).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков Голубева В.В. и Голубевой С.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 26661,91 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А10, Голубевой А11 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 2492382 (два миллиона четыреста девятьсот две тысячи триста восемьдесят два) рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26661 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 91 копейку.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х, принадлежащую на праве собственности Голубеву А12, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2920000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Голубева А13 и Голубевой А14, перед ПАО Банк «ВТБ 24».

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «Желдорипотека» в пределах суммы 830794 рубля 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев