Решение по делу № 2-1156/2015 ~ М-1052/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1156-15

         Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                       «12» августа 2015 года

гражданское дело по иску Сивкова В.Т. к Кулик В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Кулик В.В. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Свои требования мотивировал следующим.

          Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

    Истцу на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты>, государственный номер №***

    Между истцом и ответчиком Кулик В.В. заключен трудовой договор, которым работодатель предоставляет работнику работу в должности водитель автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кулик В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1.

     Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова В.Т. взыскана в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом была полностью выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Кулик В.В. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    Истец Сивков В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Царицинский А.Ю., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Кулик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" что подтверждается соответствующими штампами почтового отделения, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный друг им лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, в п. 6 ч. 1 указано, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП Сивков В.Т. и Кулик В.В., на основании которого Кулик В.В. был принят на работу к ИП Сивкову В.Т. на должность водителя. Договор заключен на неопределенный срок. Условиями договора предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

     Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.19-21).

     В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова В.Т. взыскана в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумма <данные изъяты> рублей и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-18).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

          Истцом была полностью выплачена присужденная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с лицевого счета (л.д.6,7).

        В свою очередь, ИП Сивков В.Т. отвечая перед потерпевшим как собственник источника повышенной опасности, обязанный осуществлять контроль за его использованием, вместе с тем не является лицом, действиями которого причинен вред и которое виновно в таком причинении, а потому имеет право регрессного требования к ответчику в полном объеме выплаченного им возмещения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в связи с подачей иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Кулик В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Сивкова В.Т. в порядке регресса в счет выплаченного возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Кулик В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Сивкова В.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 1904 рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

               Председательствующий:

              Мотивированное решение принято 17.08.2015 г.