Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2013 ~ М-522/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1461/13

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием представителем истца по доверенности Невейкина В.Ю., ответчика Колтакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Колтакову А. И., Колтакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Колтакову А. И., Колтакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№), заключенным между ООО (Наименование1) и Колтаковым А. И. ответчику был предоставлен кредит на сумму 703000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между Колтаковым А.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№).При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Колтакова А. И. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 664280,68 руб. Кроме того, гр. Колтаков А. И. в нарушение условий договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), продал находящийся в залоге автомобиль модели (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный (№), двигатель (№), кузов (№), цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Колтаков В. М.. ООО (Наименование1) считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) идентификационный № (№), двигатель (№), кузов (№), цвет БЕЛЫЙ может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просят взыскать с Колтакова А. И. в пользу ООО (Наименование1) сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 664280,68 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный № (№), двигатель (№), кузов (№), цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности передООО (Наименование1) в размере 664280,68 руб. (Шестьсот шестьдесятчетыре тысячи двести восемьдесят рублей 68 копеек) по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ), находящийся у гр. Колтакова В. М.,проживающего по адресу: <адрес> Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО (Наименование1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9842,81 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и уточнил в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате госпошлины с Колтакова А.И.

Ответчик Колтаков А.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Признание иска ответчиком занесено в приложение к протоколу судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колтаков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с кредитным договором (№), заключенным между ООО (Наименование1) и Колтаковым А. И. ответчику был предоставлен кредит на сумму 703000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ) между Колтаковым А.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№)-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Колтакова А. И. по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 664280,68 руб.

Кроме того, гр. Колтаков А. И. в нарушение условий договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), продал находящийся в залоге автомобиль модели (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный (№), двигатель (№), кузов (№), цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Колтаков В. М..

В силу п. 1 ст. 334 ПК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Колтаков А.И. допустил просрочку платежа, что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога (№) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Колтаков А.И. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В силу ст. 32 закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими мнениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или иного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании Закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в Законе не предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право собственности Колтакова В.М. на транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортных средств, заявлением о постановке на учет транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, ПТС (л.д.61-64).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Колтаковым А.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей во исполнение условий Кредитного договора судом установлен, то требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика Колтакова А.И. подлежат взысканию произведенные им расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9842,81 рубль, которая подлежит возврату с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать с Колтакова А. И. в пользу ООО (Наименование1) сумму задолженности по кредитному договору (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 664 280 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 842 рубля 81 копейку, а всего 674 123 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО (Наименование1) на заложенное имущество - автомобиль модели (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) идентификационный (№), двигатель (№), кузов (№), цвет белый, принадлежащий Колтакову В. М., установив начальную рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с разделом 2 договора залога (№) –фз от (ДД.ММ.ГГГГ) для реализации его на торгах в сумме 1 552 000 рубля

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья                         подпись                                                           Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:                                                                                                                      Серетарь: