Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17669/2017 от 05.06.2017

Судья: Зотова С.В. дело № 33-17669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Крестина <данные изъяты>

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Крестину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Крестина Р.В., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Петрова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «Мособлгаз» предъявил иск к Крестину Р.В. о взыскании денежных средств – задолженности за поставку природного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50348,21 рублей, по тем основаниям, что ответчик являлся получателем природного газа в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором <данные изъяты> на оказание услуг по транспортировке газа от <данные изъяты> Оплата за полученный природный газ за указанный период не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Крестин Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по транспортировке газа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление природного газ и неисполнения ответчиком взятые на себя обязательств по оплате потребляемого природного газа.

При этом, суд не учёл, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, ГУП МО «Мособлгаз» было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Крестину Р.В. о взыскании денежных средств – задолженности за поставку природного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по тем основаниям, что Крестин Р.В. уже в этот период, то есть ранее периода, заявленного по настоящему делу, не являлся потребителем природного газа, поскольку продал недвижимое имущество (котельную), газификация которой была предусмотрена условиями договора <данные изъяты> на оказание услуг по транспортировке газа от <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ГУП МО «Мособлгаз» было известно о наличии указанного решения, но суду об этом сообщено не было.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП МО «Мособлгаз» к Крестину <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: