Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1323/2021 от 08.07.2021

66RS0004-01-2021-007412-40

12-1323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Мотовиловой Г.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 инспектор полка ДПС ГИБДД УУМВД России по г. Екатеринбургу Колташев А.Л. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2021 в 10:30 на ул. Н.Воли, 25 г. Екатеринбурга с участием автомашины Сузуки гос.№ под управлением Е. и автомашины Ниссан гос.№ под управлением Мотовиловой Г.Л.

Мотовилова обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, поскольку считает виновником ДТП Егорова, который начал движение задним ходом с поворотом налево и допустил столкновение.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Мотовилова доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что по факту ДТП не была установлена и допрошена свидетель.

В судебном заседании Е пояснил, что он остановился для поворота налево, пропуская автомашины, в этот момент автомашина Ниссан ударила его в задний бампер.

Должностное лицо, составившее определение Колташев А.Л. в судебном заседании пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП, поскольку у водителей были противоречивые показания, он вынес обжалуемое определение.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она переходила дорогу в районе Зеленой Рощи, услышала звуковые сигналы машин посмотрела в их сторону и увидела как джип двигаясь задним ходом ударил автомашину, после чего она пошла дальше. Через некоторое время она увидела сообщение о розыске свидетелей ДТП и позвонила по указанному телефону, после чего её пригласили в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении, что 29.07.2021 в 10:30 на ул. Н.Воли, 25 г. Екатеринбурга с участием автомашины Сузуки гос.№ под управлением Е. и автомашины Ниссан гос.№ под управлением Мотовиловой Г.Л., поскольку водители дают противоречивые показания, свидетелей происшествия установить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия, выводы не содержат никакой ссылки на имеющиеся материалы дела, добытые доказательства не содержат никакой оценки, кроме того не были предприняты какие-либо меры для установления очевидцев происшествия.

Поскольку должностным лицом при вынесении определения не были в полном объеме соблюдены требования ч. 5 ст. 28.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности еще не истек.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2021 ░ 10:30 ░░ ░░. ░.░░░░, 25 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.№ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.№ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)