Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2017 (2-11640/2016;) ~ М-8545/2016 от 26.10.2016

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 250000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 280836,62 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 23437,95руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2176,01 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,37 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Пантя Е.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №У на потребительские цели в размере 250000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 280836,62 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 23437,95руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2176,01 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб.,.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму долга по просроченной задолженности по кредиту.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку возврата кредита 23437,95 руб., суд считает возможным снизить до 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2176,01 руб., суд считает возможным снизить до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере. 6008,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Пантя Е.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантя Е.Е. в пользу АО «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору У по состоянию на 00.00.0000 года: просроченную задолженность по кредиту 215628,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 15899,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 23694,64 руб., пени за просрочку возврата кредита 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6008,37 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева