Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2016 ~ М-2444/2016 от 10.06.2016

дело № 2-2502/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Панюшкина В.Н. – адвоката Шугаевой М.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюшкина В. Н. к Панюшкину Н.Н., Пагель Е. Н. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панюшкин В.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Панюшкина Н.Н. в счет оплаты 1/2 доли в плате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес> денежные средства в сумме 52605 рублей за период с июня 2013 года по январь 2016 года. Кроме того, просит определить долю в оплате за жилое помещение следующим образом: 1/3 доли за Панюшкиным В.Н., 2/3 доли за Панюшкиным Н.Н. и Пагель Е.Н.

Свои требования мотивирует тем, что истец зарегистрирован и проживает по <адрес>. В квартире с июня 2016 года проживает и зарегистрирована Пагель Е.Н. Собственником жилого помещения является Панюшкин Н.Н. Указанная квартира является коммунальной. До января 216 года истец вынужден был нести бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги единолично.

Истец Панюшкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Панюшкина В.Н. – адвокат Шугаева М.М. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Панюшкин Н.Н. и Пагель Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Бытовик-ЖКХ», МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 31.05.2016 года собственником двух комнат с местами общего пользования по <адрес> является Панюшкн Н.Н. (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги (с архивными сведениями за период с 2013 года по 2015 год) по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Панюшкин В.Н. с <дата>, Пагель Е.Н. с <дата>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 30.05.2016 год в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрирован: Панюшкин В.Н. (л.д. 7).

В материалы дела представлены: копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг ( л.д. 10-31).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из требований п. 3 ст. 30 и п.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, то требование Панюшкина В.Н., исполнившего обязанность по оплате ЖКХ и тот факт, что ответчик Панюшкин Н.Н. не оспаривал факт неоплаты коммунальных платежей за спорный период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Панюшкина Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Суд считает возможным определить долю истца и ответчиков в оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку, требования истца об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не противоречат закону.

В соответствии с ч.2 ст.43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исковые требования суд об определении доли в оплате за жилое помещение находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, и судом установлено, что истец и ответчики не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в пользу Панюшкина В.Н. подлежит возврат государственной пошлины в размере 1016 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина Н.Н. в пользу Панюшкина В. Н. денежные средства в размере 52605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 15 копеек.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес> следующим образом: Панюшкину В. Н. как 1/3 долю от начисляемой суммы оплаты, Панюшкину Н.Н., Пагель Е. Н. как 2/3 доли от начисляемой суммы оплаты.

Настоящее решение суда является основанием для начисления и представления отдельных квитанций для оплаты коммунальных услуг соразмерно установленных сторонам долей.

Возвратить Панюшкину В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 02 копейки, уплаченной по квитанции от 30.05.2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина