Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2711/2013 от 25.11.2013

Дело № 33-2711/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Углановой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску В.М.Д. к ГУ – УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области о перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе В.М.Д.

на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.М.Д. к ГУ УПФР в Колпнянском районе Орловской области о перерасчете пенсии отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения истца В.М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ГУ – УПФ РФ
в Колпнянском районе Орловской области Б.С.В., Г.Н.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

В.М.Д. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ему была назначена пенсия по старости в размере <...>.
С назначенным ему размером пенсии он не согласен, так как при определении ее размера и при дальнейших перерасчетах и корректировках допущен ряд ошибок, а именно: при определении размера пенсионного капитала ошибочно был применен размер его среднего заработка не <...>, а <...>.

Считал, что при выполнении перерасчета по его заявлению от <дата> ему должны были выплачивать пенсию в размере 4 <...>, однако фактически выплачивалось <...>. Перерасчет пенсии по его заявлению от <дата> также ниже, по его расчету должна составлять <...>, фактически – <...>. Корректировка пенсии по его заявлению от <дата> выполнена без расчета взносов за 1 квартал <дата>, а также взносов за 4 квартал <дата>. Данные взносы зачислены только в <дата>.

По его расчету пенсия должна быть начислена в размере <...>, фактически составляет <...>.

Ссылался на то, что перерасчет пенсии в <дата> не был выполнен ни по его заявлению, ни путем корректировки, что ведет к уменьшению размера пенсии, по его расчету пенсия должна составлять <...>, фактически составляет <...>.

При перерасчете пенсии от <дата> не учтены взносы за <дата>, перерасчет выполнен не по закону, поскольку перерасчет пенсии выполняется за два года, если предыдущий год пропущен.

Указал также, что он не согласен с тем, что пенсия ему назначена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как это для него более приемлемый вариант по сравнению с назначением пенсии по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

Просил признать отказ ответчика в перерасчете трудовой пенсии незаконным и обязать произвести перерасчет трудовой пенсии с увеличением её размера на 251 <...>, взыскав
с ответчика недополученную им пенсию в размере <...>.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции был принят во внимание только расчет пенсии, представленный ответчиком.

Ссылается на то, что при назначении пенсии не полностью был учтен его трудовой стаж, а именно не был включен период его обучения в Харьковском <наименование> с <дата> по <дата> по специальности <...>, что составляет <...>.

Считает, что его трудовой стаж за период до <дата> должен составлять <...>, однако пенсия была назначена ему из расчетного стажа <...>.

Отмечает, что время прохождения службы в рядах Советской Армии
(<...>) включено в его трудовой стаж в календарном исчислении, тогда как в соответствии со ст. 2 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» период нахождения лиц, проходивших военную службу по призыву, в вооруженных силах и воинских формированиях засчитывается в общий трудовой стаж из расчета один день военной службы за два дня работы.

Полагает, что его общий трудовой стаж должен составлять <...> из расчета: <...> (период учебы в <наименование>) + <...> (период нахождения в Советской Армии) + <...> (период его работы до <дата>).

Считает, что для расчета страховой части трудовой пенсии до <дата> должен применяться общий стаж, а с <дата> – страховые накопления. А также при корректировке размера пенсии от <дата> должны быть включены взносы за <дата> полностью и за первый квартал <дата>, что составляет <...>.

Приводит довод, что согласно Федерального закона от 30 июня 2009 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» корректировка страховой части пенсии и трудовой пенсии по инвалидности производится автоматически с 01 августа каждого года на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в пенсионный фонд РФ, которые ранее не были учтены при определении величины суммы расчетного капитала для исчисления размера этой части указанной пенсии при её назначении или перерасчете. В связи с чем перерасчет пенсии по состоянию на <дата> должен быть выполнен с <дата> с учетом взносов за <дата> и <дата> в срок поступления данных, в том числе по состоянию на <дата>.

Указывает также, что до настоящего времени на его лицевой счет поступили взносы за <дата>, <дата>, <дата>, а за <дата>, <дата> взносы не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Статьей 30 приведенного Федерального закона предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле, где одним из элементов является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4, п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, указанной в данном пункте 3, и в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе: периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, периоды иной работы, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, и др.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Из указанных норм законодательства следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

Обращаясь в суд с указанным иском, В.М.Д. ссылался на то, что ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области при расчете пенсии по старости, исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», неправильно применил норму Закона, и размер его пенсии был определен без учета п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, согласно которому в его общий трудовой стаж должны быть включены также периоды прохождения службы в армии и обучения, что привело
к неправильному определению размера трудовой пенсии по старости, чем было нарушено его право на пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что назначенная пенсия истцу соответствует пенсионному законодательству, нарушений при перерасчетах и корректировках назначенной ему пенсии не установлено.

Данный вывод суда является верным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, В.М.Д., <дата> года рождения, с <дата> получает пенсию по старости в соответствии
с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Расчетный размер трудовой пенсии для В.М.Д. был определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в качестве расчетного размера трудовой пенсии была применена сумма в размере <...>. Размер трудовой пенсии истца, исчисленный из расчета <...>, с учетом общего трудового стажа (на <дата> – <...>), среднемесячного заработка <...>, суммы валоризации – <...>, величины расчетного пенсионного капитала, суммы страховых взносов, начисленных пенсионным органом за периоды работы после <дата>, с учетом произведенных индексаций и применения коэффициента дополнительного увеличения размера страховой части трудовой пенсии по старости, с <дата> составил <...>.

<дата> В.М.Д. обратился в ГУ – УПФ РФ в Колпнянском районе Орловском районе Орловской области с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 139-140).

Сообщением ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> В.М.Д. было разъяснено, что перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости ему произведен <дата> и с учетом Постановления Правительства РФ от 27 марта 2013 года № 264 «Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01 апреля 2013 года размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца» размер его трудовой пенсии по старости с <дата> составляет <...>, что соответствует действующему пенсионному законодательству (л.д. 7-14).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что если бы перерасчет пенсии истца производился по второму варианту, а именно в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то расчетный размер трудовой пенсии по старости истца составил <...>, в связи с чем размер его трудовой пенсии по старости с <дата> составлял <...>, что на <...> меньше размера трудовой пенсии по старости, исчисленного с применением норм п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона.

Таким образом, пенсионным органом произведен расчет трудовой пенсии по наиболее выгодному для В.М.Д. варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом расчет конвертации пенсии произведен ответчиком в интересах истца по более выгодному варианту, то есть путем сравнения расчетов по п. 3 ст. 30 и по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении В.М.Д. пенсии, её перерасчете размер пенсии рассчитан правильно. Пенсионный орган правильно установил истцу страховой и общий трудовой стаж по варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы В.М.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: