Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2019 ~ М-5584/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уварова А. П. к Осиповой Т. А. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Т. А. в пользу Уварова А. П. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 71 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 351 рубля.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уварова А. П. к Осиповой Т. А. о возмещении вреда,

установил:

Уваров А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Осиповой Т.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак М982АР 163. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Еремина Н.А., управляя указанной автомашиной, двигалась по <адрес> в <адрес>. В районе пересечения с <адрес> при совершении перестроения в левое переднее крыло её автомашины врезалась автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак Х701АН 163, под управлением Осиповой Т.А. Виновной признана Осипова Т.А., которая в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу при перестроении. Её гражданская ответственность не была застрахована. Согласно акту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 71 700 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Палагин ДД. заявленные требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9) истец является собственником автомобиля Тойотакоролла, VIN №, государственный регистрационный знак М982АР 163.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением Еремина Н.А. с автомобилем Мерседес GLC 250, государственный регистрационный знак Х701АН 163, принадлежащим ответчице, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ответчица, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ (не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, при перестроении). Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого подкрылка.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчица не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность Осиповой Т.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мерседес GLC 250, государственный регистрационный знак Х701АН 163, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, подкрылка кронштейна переднего левого крыла, наполнителя переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, левого насоса омывателя фар, деформация переднего левого крыла, нижнего кронштейна переднего левого крыла, переднего верхнего кронштейна переднего левого крыла, царапины на левой крышке (накладке) омывателя фар.

Согласно исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 71 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчица представленную оценку не оспаривала, альтернативной оценки не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой калькуляцией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51) в размере 6 900 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), подтверждённые актом передачи наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трёх лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Т. А. в пользу Уварова А. П. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 71 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 351 рубля.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь